Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-20207/05-С5 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-20207/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Присухиной Н.Н., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Юдин А.В. директор, решение от 15.06.2004 N 1, паспорт серии 65 05 N 114643; Штромвассер И.Р., юрист, доверенность N 10 от 12.09.2005; Яковлева М.В., бухгалтер, доверенность N 10 от 12.09.2005; от заинтересованного лица - Коротаева Н.А. госналогинспектор, доверенность N 09-05 от 04.07.2005, служебное удостоверение N 130139,

рассмотрел 03.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центурион“ на решение от 19 августа 2005 г. Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-20207/05-С5, принятое судьей Горбашовой И.В., по заявлению ООО “Центурион“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления.

ООО “Центурион“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 02-ЭД-16838/92 от 19.05.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. в сумме 1277743 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем не доказан факт получения от поставщика ферротитана, в связи с чем право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1277743 руб. у заявителя отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Центурион“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, ООО “Центурион“ считает, что им были выполнены все требования налогового законодательства, вследствие чего обществом обоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1277743 руб. 00 коп.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО “Центурион“ представлена в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.,
согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1279065 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом вынесено решение N 63/39 от 11.03.2005 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1279065 руб.

В связи с вновь поступившими документами налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено уведомление N 02-ЭД-16838/92 от 19.05.2005 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1277743 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления отмеченной суммы, как следует из уведомления, послужили противоречия, установленные при исследовании документов, а именно в представленных перевозчиком груза ОАО “Лорри“ путевых листах по перевозке груза и доверенностях, указано наименование груза - медные электроды, тогда как заявителем реализован ферротитан.

Не согласившись с уведомлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1
ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

Как установлено материалами дела, согласно договору поставки от 10.08.2004 N 8, счетам-фактурам N 81 от 10.08.2004 и N 82 от 11.08.2004, ЗАО “Режевской завод металлопроката“ реализовало ООО “Центурион“ ферротитан марки Фти-70С08. Отгрузка ферротитана в адрес ООО “Центурион“ осуществлена по товарным накладным N 81 от 11.08.2004, N 82 от 11.09.2004. Выполнение перевозки груза осуществляло ОАО “Лорри“ на основании договора N 192 от 04.08.2004.

По контракту N 1/08-04 от 04.08.2004 вышеуказанный товар поставлен заявителем иностранному партнеру, что подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, свидетельствующими о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Выручка по контракту за поставленный товар поступила на счет заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета в банке.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, это свидетельствует о наличии у ООО “Центуриал“ права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет, на сумму 1277743 руб. 00 коп., а следовательно, на возмещение указанной суммы налога.

Ссылка налогового
органа на содержание представленных ОАО “Лорри“ доверенностей N 536 от 09.08.2004 и N 544 от 10.08.2004 и путевых листов по перевозке груза в Роттердам N 003279 от 09.08.2004 и N 003278 от 11.08.2004, согласно которым грузом являются медные электроды, а не ферротитан, в связи с чем счета-фактуры N 81 от 10.08.2004 N 82 от 11.08.2004 не относятся к заявленной реализации, и оснований для применения налоговых вычетов у налогоплательщика не имеется, судом не принимается, поскольку указанные документы являются внутренними документами автотранспортного предприятия - перевозчика ОАО “Лорри“, контроль за составлением которых не входит в обязанность налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела имеются письма ОАО “Лорри“ N 349 от 28.04.2005 и N 02-юр от 02.06.2005, в которых сообщается о том, что в действительности перевозился груз ферротитан, а в доверенностях и путевых листах ошибочно указано “медные электроды“.

Факт получения от поставщика ферротитана, по мнению суда, установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также, суд отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление первичных документов третьих лиц для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при поставке продукции на экспорт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1277743 руб. 00 коп. являются необоснованными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Инспекции ФНС России
по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2005 N 02-ЭД-16838/92 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в сумме 1277743 руб.

Возвратить ООО “Центурион“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 84 от 20.06.2005, госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 383 от 12.09.2005 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.