Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-18755/2005-С1 Суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-18755/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Евсеева М.А., представитель, по доверенности N 14/244, выдана 08.08.2005; от ответчиков - Севастьянова В.Л., начальник отдела, представитель, по доверенности N ВЧ-1593 от 12.07.2005, N 18/1398 от 05.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005, судья Липина И.В., по
делу N А60-18755/2005-С1 по иску ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области и Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 3728374 руб. 80 коп.

Истец на основании ст. 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы 3728374 руб. 80 коп., составляющей задолженность по оплате работ по ремонту помещений, занимаемых Верхнесалдинским межрайонным отделом УФСНП РФ по Свердловской области в здании по адресу: ул. Парковая, 12а, выполненных на основании договора N 1 от 03.12.2001. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в помещении, где был осуществлен ремонт, на момент предъявления иска расположено подразделение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, которое использует результат выполненных истцом работ.

Решением от 09.08.2005 (резолютивная часть объявлена 02.08.2005) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 931772 руб., за счет Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области. В отношении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков и в остальной части иска отказано.

Истец в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения от 09.08.2005 в части указания общей суммы задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора N 1 от 03.12.2001.

Определением от 19.08.2005 заявление истца удовлетворено. Исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении суммы задолженности. Абзац 9 листа 4 решения изложен в следующей редакции: “Указанные работы выполнены силами субподрядной
организации ООО “Пирамида-2000“ на основании договора N 7 от 25.12.2001, акты о приемке подписаны заказчиком без замечаний. Общая стоимость указанных работ (с учетом НДС) составляет 1109762 руб.“. Абзац 3 листа 5 решения изложен в редакции: “Заказчик Управление ФСНП России по Свердловской области работы, выполненные по договору N 1 от 03.12.2001 на общую сумму 1109762 руб., не оплатил“. Абзац 5 листа 6 решения изложить в редакции: “С учетом изложенного, на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 1109762 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области“. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 по делу N А60-18755/2005-С1 изложен в редакции: “Взыскать с Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в пользу ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ основной долг 1109762 руб. и расходы по государственной пошлине 8971 руб. 82 коп.“.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, который с определением не согласен и просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исправляя арифметическую ошибку, изменил существо ранее принятого им судебного акта.

Истец определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. При этом исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, а именно тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае суд первой инстанции при определении стоимости работ, выполненных истцом на основании договора N 1 от 03.12.2001, неверно указал общую стоимость работ, исчисленную на основании следующих имеющихся в деле актов приемки работ:

- акт приемки работ за март 2002 г. на сумму 60954 руб. (без НДС);

- акт приемки работ за март 2002 г. на сумму 74897 руб.;

- акт приемки работ за март 2002 г. на сумму 37454 руб.;

- акт приемки работ за март 2002 г. на сумму 55973 руб.;

- акт приемки работ за май 2002 г. на сумму 52066 руб.;

- акт приемки работ за май 2002 г. на сумму 44582 руб.;

- акт приемки работ за май 2002 г. на сумму 26441 руб.;

- акт приемки работ за май 2002 г. на сумму 38114 руб.;

- акт приемки работ за май 2002 г. на сумму 269044 руб.;

- акт приемки работ за октябрь 2002 г. на сумму 148325 руб.;

- акт приемки работ за март 2003 г. на сумму 12131 руб.;

- акт приемки работ за март 2003 г. на сумму 101916 руб.;

- акт приемки работ за март 2003 г. на сумму 2905 руб.

Тем
самым, вместо суммы задолженности (с учетом НДС) в размере 1109762 руб. суд первой инстанции ошибочно указал на сумму - 931772 руб.

Поскольку исправление указанной арифметической ошибки не способно было повлечь изменения содержания решения, в том числе выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в решении от 09.08.2005 арифметическую ошибку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом определении об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился ответчик, в то время как в действительности указанное заявление поступило от истца, судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опиской. Неверное указание в определении личности заявителя не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.