Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-18102/2005-С3 Неиспользование арендованного помещения по назначению не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку ответчик, не сдав помещение истцу, фактически пользовался этим помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-18102/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Шулеповой Т.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Агирафзянов И.Р., юрисконсульт, по доверенности от 04.07.2005; от ответчика - Авдюнин Д.Л., адвокат, по доверенности от 01.01.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: совпадают даты принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18102/2005-С3.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 (судья Пшеничникова И.В.)
по делу N А60-18102/2005-С3 по иску ООО “Холдинговая компания “Лидер“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 38964 руб. 42 коп.

ООО “Холдинговая компания “Лидер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 38964 руб. 42 коп., в том числе: 37595 руб. - долг за аренду торгового помещения за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 по договору N 009 от 12.01.2005; 1369 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2005 по 20.05.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 37595 руб. долга, 1331 руб. 05 коп. процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что арендованным имуществом с 01.03.2005 не пользовалась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты арендных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у него в силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право на расторжение договора аренды без предупреждения арендодателя за определенный срок и необходимости обращения в суд для расторжения договора, так как при подписании договора истец не передал ему свидетельство о праве собственности на сдаваемые в аренду помещения и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Также заявитель жалобы утверждает, что арендодатель (истец) препятствовал вывозу имущества из арендуемого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и
ответчиком заключен договор N 009 от 12.01.2005, в соответствии с которым ответчику в аренду на срок до 01.01.2006 передано нежилое помещение N 308-А общей площадью 36,5 кв. м (третий этаж, первый пусковой комплекс, нумерация по БТИ N 4), расположенное в ТЦ “Екатерининский“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

В соответствии с актом приема-передачи помещения по договору аренды торгового помещения от 01.02.2005, подписанным обеими сторонами, помещение передано ответчику и сторонами не оспаривается. Принадлежность нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, литер А, первый пусковой комплекс, подтверждена соглашением от 12.01.2005 о предоставлении истцу в пользование нежилого помещения общей площадью 36,5 кв. м (третий этаж нумерация по БТИ N 4).

Также право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора N 009 от 12.01.2005 у истца отсутствовало право собственности на данные помещения, и, следовательно, он не вправе был сдавать в аренду помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной истцом расписки в получении документов, выданной управлением государственной регистрации недвижимости по г. Екатеринбургу от 04.11.2004, следует, что ранее объект недвижимости находился в собственности истца, что подтверждается ранее выданным свидетельством о праве собственности от 06.07.2004 N 66АБ317491 (л. д. 40).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора N 009 от 12.01.2005 ежемесячная арендная плата составляет 1030 руб. в месяц (в том числе
НДС 157 руб. 12 коп.) за один квадратный метр, которая подлежит выплате арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 37595 руб. за период с 01.03.2005 по 31.03.2005.

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37595 руб. за период с 01.03.2005 по 31.03.2005.

Довод заявителя жалобы, что он фактически не пользовался арендованным помещением с 01.03.2005, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается актом от 01.03.2005 о препятствии вывоза мебели, несостоятельна и не принимается судом во внимание, так как данный акт составлен в одностороннем порядке и тем самым лишен доказательственной силы, и, кроме того, из данного акта не усматривается, что ответчик освободил помещение и сдал его истцу в соответствии с п. 3.1.12 договора N 009 от 12.01.2005.

Неиспользование арендованного помещения по назначению, т.е. неосуществление торговли мебелью, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку ответчик, не сдав помещение истцу, фактически пользовался этим помещением.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок действия договора предусмотрен сторонами до 01.06.2006.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора
аренды, при этом стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан известить арендодателя за 40 дней до предполагаемой даты расторжения в письменной форме.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 009 от 12.01.2005, заключенного на срок до 01.01.2006, направлено арендодателю (ответчику) 01.03.2005. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Следовательно, в спорный период с 01.03.2005 по 31.03.2005 сохраняли действие условия договора N 009 от 12.01.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что и у него есть право на расторжение договора аренды без предупреждения арендодателя за определенный срок и необходимость обращения в суд для расторжения договора, так как при подписании договора истец не передал ему свидетельство о праве собственности на сдаваемые помещения и санитарно-эпидемиологическое заключение, не принимается судом во внимание, поскольку передача данных документов договором аренды не предусмотрена. Вместе с тем, документы о праве собственности и протоколы лабораторных испытаний N 1249/о от 19.10.2004, N 1121/м от 19.10.2004, N 997/ш от 19.10.2004, которые были представлены истцом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции, имелись у истца, и ответчик вправе был истребовать их при заключении договора, однако, доказательств обращения им с данным требованием в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил.

Также не состоятельна и ссылка апеллянта на п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения договора аренды в связи с тем, что арендатору не были переданы вышеуказанные документы, поскольку отсутствие данных документов у ответчика не могло препятствовать пользованию арендатором арендованным имуществом в соответствии с его назначением.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного
обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно удовлетворены судом I инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1331 руб. 05 коп. за период с 15.02.2005 по 20.05.2005 исходя из суммы долга за март 2005 года без НДС и ставки рефинансирования - 13% годовых, при этом судом I инстанции уменьшен размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за февраль 2005 года в сумме 38 руб. 37 коп., поскольку истцом не представлены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору N 009 от 12.01.2005.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИРЮКОВА Л.А.