Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-17759/2005-С11 Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за спорный период из расчета, как установлено условиями договора, суд взыскал с него сумму долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-17759/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бирюковой Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от истца - Карабаналов С.С., представитель, доверенность от 04.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Уралгазэнергосеть“ - на решение от 11.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) по делу N А60-17759/2005-С11 по иску ЗАО “Уралгазэнергосеть“ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 43 общеразвивающего вида“ о взыскании 244972 руб. 11 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к МДОУ “Детский сад N 43 общеразвивающего вида“ о взыскании 244972 руб. 11 коп. задолженности по договору N 116 от 13.11.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.10.2003.

Решением от 11.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) исковые требования частично удовлетворены. В пользу ЗАО “Уралгазэнергосеть“ с МДОУ “Детский сад N 43 общеразвивающего вида“ взыскано 139434 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано в связи с тем, что тариф, примененный истцом при расчете отпускаемой тепловой энергии ответчику в 2003 г., установлен письмом РЭК от 06.03.2003 N 05-06/835, которое носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит применению, а применяется среднеотпускной тариф на тепловую энергию, установленный решением РЭК N 189 от 06.07.2001.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО “Уралгазэнергосеть“, который с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 105573 руб. 84 коп. задолженности по договору N 116 от 13.11.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.10.2003.

Оспаривая решение в части, заявитель ссылается на то, что тариф на тепловую энергию в 2003 г. увеличился в связи с принятием постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 377-1 ПС от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“, при этом правомерность формирования и применения указанного тарифа подтверждена письмом РЭК N 05-06/835
от 06.03.2003.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности отказа во взыскании с ответчика 105573 руб. 84 коп. задолженности по договору N 116 от 13.11.2002.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

между ЗАО “Уралгазэнергосеть“ (энергоснабжающая организация) и МДОУ “Детский сад N 43 общеразвивающего вида“ (абонент) 13.11.2002 был заключен договор N 116 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать поставку, а абонент - принимать тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном сторонами в договоре (п. 1.2.1 договора).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.1 договора, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплопотребления и величин утвержденных тарифов для различных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода. Расчетная стоимость тепловой энергии по договору составила 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).

В соответствии с договором плановое количество отпускаемой тепловой энергии в год составляет 1316,6 Гкал, примерная разбивка теплопотребления по месяцам определена планом теплопотребления (приложение N 2 к договору).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2003 по 31.10.2003 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец выставил счета-фактуры ответчику с указанием количества отпущенной теплоэнергии с указанием тарифов и цен за единицу товара, стоимости
отпущенной тепловой энергии, а именно счета-фактуры N 111 от 31.01.2003, N 354 от 28.02.2003, N 614 от 31.03.2003 и N 1103 от 23.05.2003.

Однако при расчете стоимости отпущенной энергии истец руководствовался размером тарифов на тепловую энергию в 2003 г., указанным в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“ и письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835. Таким образом, в расчетный период истец выставил ответчику счета-фактуры из расчета 233,25 за 1 Гкал.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Пунктом 5.3 договора N 116 от 13.11.2002 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об изменении стоимости тепловой энергии в предусмотренном договором порядке не заключалось, в связи с чем расчетная стоимость тепловой энергии в спорный период предусмотрена п. 3.1.1 договора в размере 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).

Ссылка истца на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 не может быть признана обоснованной, поскольку указанным постановлением установлены предельные, а не обязательные тарифы на тепловую энергию.

Ссылка истца на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835 также судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Исходя из вышеизложенного, с учетом тарифа за поставленную теплоэнергию, установленного спорным договором, в размере 141,30
за Гкал, сумма задолженности ответчика по договору N 116 от 13.11.2002 за спорный период, как установлено судом первой инстанции, составила 139434 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за спорный период из расчета 141,3 руб./Гкал, как установлено условиями договора N 116 от 13.11.2002, суд первой инстанции взыскал с ответчика 139434 руб. 27 коп. долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с МДОУ “Детский сад N 43 общеразвивающего вида“ 105573 руб. 84 коп., составляющих разницу между стоимостью отпущенной в спорный период энергии, рассчитанной с применением тарифа 141,30 руб. за Гкал, установленного договором, и стоимостью, отпущенной в спорный период энергии, рассчитанной с применением тарифа 233,25 руб./Гкал, указанного в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“.

В связи с вышесказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралгазэнергосеть“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской
области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИРЮКОВА Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.