Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-17754/2005-С11 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку стороны в спорном договоре определили наименование товара, количество и качество поставляемой тепловой энергии, то есть существенное условие (предмет) сторонами согласовано, следовательно, договор на пользование тепловой энергией в горячей воде является заключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-17754/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бирюковой Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от истца - Карабаналов С.С., представитель, доверенность от 04.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Уралгазэнергосеть“ - на решение от 12.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) по делу N А60-17754/2005-С11 по иску ЗАО “Уралгазэнергосеть“ к Муниципальному образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 5“ г. Алапаевска о взыскании 164593 руб. 33 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 5“ о взыскании 164593 руб. 33 коп. задолженности по договору N 133 от 15.11.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.10.2003.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 164593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор N 133 от 15.11.2003 не заключен.

Решением от 12.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО “Уралгазэнергосеть“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что тариф на тепловую энергию в 2003 г. увеличился в связи с принятием постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“, при этом правомерность формирования и применения указанного тарифа подтверждена письмом РЭК N 05-06/835 от 06.03.2003. Кроме того, истец указал на то, что представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты полученной им тепловой энергии не свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет истца.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между
ЗАО “Уралгазэнергосеть“ (энергоснабжающая организация) и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 5“ (абонент) 15.11.2002 был подписан договор N 133 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на то, что вышеуказанный договор не заключен, поскольку он подписан с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен, просил взыскать с ответчика 164593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием спорного договора является его предмет.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара, разновидностью которого является спорный договор, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

Учитывая, что стороны в п. 1.1 - 1.2.5 спорного договора определили наименование товара - тепловая энергия в горячей воде, количество и качество поставляемой ответчику тепловой энергии, то существенное условие спорного договора - предмет данного договора - сторонами согласовано, в связи с чем договор N 133 от 15.11.2002 является заключенным.

Ссылка истца на то, что вышеуказанный договор не заключен, поскольку со стороны ответчика он подписан с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем спорный договор нельзя считать подписанным и, следовательно, заключенным, судом отклоняется, так как существенные условия спорного договора, его предмет, сторонами согласованы, а протокол разногласий ни истцом, ни ответчиком не представлен, в связи с чем суд делает вывод о том, что спорный
договор подписан без протокола разногласий и указание в тексте договора на наличие протокола разногласий является ошибочным.

Таким образом, между ЗАО “Уралгазэнергосеть“ (энергоснабжающая организация) и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 5“ (абонент) 15.11.2002 был заключен договор N 133 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать поставку, а абонент - принимать тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном сторонами в договоре (п. 1.2.1 договора).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.1 договора, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплопотребления и величин утвержденных тарифов для различных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода. Расчетная стоимость тепловой энергии по договору составила 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).

В соответствии с договором плановое количество отпускаемой тепловой энергии в год составляет 1201,1 Гкал, примерная разбивка теплопотребления по месяцам определена планом теплопотребления (приложение N 2 к договору).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2003 по 31.10.2003 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец выставил счета-фактуры ответчику с указанием количества отпущенной теплоэнергии с указанием тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной тепловой энергии, а именно счета-фактуры N 101 от 31.01.2003, N 344 от 28.02.2003, N 863 от 30.04.2003, N 1093 от 23.05.2003 и N 1492 от 30.10.2003.

Однако при расчете стоимости отпущенной энергии истец руководствовался размером
тарифов на тепловую энергию в 2003 г., указанном в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“ и письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835. Таким образом, в расчетный период истец выставил ответчику счета-фактуры из расчета 233,25 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Пунктом 5.3 договора N 133 от 15.11.2002 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об изменении стоимости тепловой энергии в предусмотренном договором порядке не заключалось, в связи с чем расчетная стоимость тепловой энергии в спорный период предусмотрена п. 3.1.1 договора в размере 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).

Ссылка истца на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-Г1К от 04.12.2002 не может быть признана обоснованной, поскольку указанным постановлением установлены предельные, а не обязательные тарифы на тепловую энергию.

Ссылка истца на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835 также судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию за спорный период из расчета 141,3 руб./Гкал, как установлено договором N 133 от 15.11.2002, путем взаимозачетов, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 01.10.2002 по 31.12.2003, в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Ссылка истца, на то, что представленный ответчиком в подтверждение оплаты полученной им тепловой энергии акт сверки взаимных расчетов за 01.10.2002 по 31.12.2003 не свидетельствует о перечислении денежных средств на счет истца, судом отклоняется, поскольку в подтверждение расчетов по данному акту в материалы дела представлены письма Финансового управления в МО “г. Алапаевск“.

Ссылка истца на определение от 02.08.2005 по делу N А60-21329/2004-С3, которым МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 5“ г. Алапаевска в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Уралгазэнергосеть“ в сумме 7998 руб. 27 коп. отказано, судом во внимание не принимается, поскольку данное определение не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как в деле N А60-21329/04-С3 суд установил факт отсутствия переплаты со стороны школы за оказанные услуги по поставке теплоэнергии, в то время как в настоящем деле исследуется вопрос об оплате поставленной теплоэнергии в соответствии с объемом поставки и ценой, установленной договором, что предметом рассмотрения в деле N А60-21329/04-С3 не являлось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралгазэнергосеть“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИРЮКОВА Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.