Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005, 30.09.2005 по делу N А60-17316/2005-С3 Поскольку истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2005 г. Дело N А60-17316/2005-С3(изготовлено в полном объеме)резолютивная часть объявлена“30 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Кесикопулос Л.Я. при ведении протокола судебного заседания Кесикопулос Л.Я. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива “Фаэтон“ к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: от истца - Кипнис А.Л., дов. N 13 от 01.07.2005, Морозов Б.Н., председатель, протокол N 51 от 13.03.2005.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на
самовольную постройку - объекты, не завершенные строительством, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 8 литеры А и Б.

Ответчик иск не оспорил, в отзыве указал, что право собственности может быть установлено в судебном порядке, если истец имеет все необходимые разрешения.

Третье лицо в суд не явилось, в отзыве указало, что не возражает против признания права собственности на объекты, выстроенные без разрешительной документации.

Заслушав представителей истца и рассмотрев материалы дела, суд установил:

решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 304-6 от 22.08.1990 для строительства 2-этажного здания по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истцу был отведен земельный участок.

08.10.1990 на проектирование и строительство 2-этажного здания было выдано архитектурно-планировочное задание.

Однако в течение 1991 - 1994 г. на выделенном земельном участке истец, не имея разрешения на производство строительных работ, самовольно осуществлял строительство 3-этажного здания и здания склада.

В результате указанного строительства возникли новые объекты недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, литер А, общей площадью 469,4 кв. м, и здание склада, литер Б, общей площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых бригад, д. 8. Здания строительством не завершены.

Строительство спорных объектов было произведено за счет собственных средств истца, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2119 кв. м, на котором возведена самовольная постройка, был предоставлен истцу в аренду на неопределенный срок (постановление главы города Екатеринбурга, решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 304-6 от 22.08.1990, договор аренды N 1-485нк от 20.02.2002).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “Об архитектурной деятельности в РФ“ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве спорных объектов недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за застройщиком при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке выделен под возведенную постройку, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение ФГУП “11 Военпроект Министерства обороны РФ“ от 08.12.2003, согласно которому существующие фундаменты выдерживают нагрузку от надстройки 3 этажа, техническое состояние строительных конструкций каркаса удовлетворительное, соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно заключениям Центра Госсанэпиднадзора в г. Екатеринбурге N 42 от 19.01.2005 и N 155 от 17.02.2005, спорные объекты недвижимости соответствуют санитарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением Управления Государственной противопожарной службы Свердловской области N 002-05 от 17.01.2005 спорные объекты недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст.
222 ГК РФ истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями уполномоченных органов.

Соответственно, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Производственным кооперативом “Фаэтон“ на самовольную постройку - объекты, не завершенные строительством, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 8 литеры А и Б.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Производственного кооператива “Фаэтон“ на указанный объект.

Возвратить Производственному кооперативу “Фаэтон“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 576 от 31.05.2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.