Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-14262/04-С3 Право преимущественной покупки доли принадлежит участникам общества с ограниченной ответственностью лишь в случае отчуждения доли третьему лицу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-14262/04-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Болотова Г.В., паспорт серии 65 04 N 939969, выдан 28.11.2003 Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга; Буслаев Д.Ю., адвокат, дов. 66АА N 780889 от 23.11.2004; от ответчиков - ООО “ТКЦ “Чкаловский“ - Леонова Г.В., представитель, дов. от 21.02.2005 N 70; Нужина Л.И., представитель, дов. N 71 от 21.02.2005; Камышан Н.В., представитель, дов. N 134 от 04.05.2005; ответчики - Пушпашева Л.И., Волчкова М.А.,
Яцкова Л.Р., Ковальчук Н.И., Косарева И.В., Борискина В.П., Мартынова Э.Л., Дасаньянова Г.Х., Хабибуллина Р.А., Щербина Н.В., Литвин Н.В., Старостина Т.О., Гончарук О.А., Мурзина Н.М., Мозуль Т.В., Тимофеева И.Н., Муратова Л.В., Самойлова Т.Н., Ловыгина И.П., Хрущева Н.А., Опонина В.И., Кожина Т.Н., Леонова Г.В., Хасанова Н.Е., Баханова Н.Ф., Обвинцева И.Г., Тимофеева Т.А., Тупицина Н.Н. - в заседание не явились, уведомлены, документы об уведомлении в деле; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (резолютивная часть объявлена 06.05.2005) по делу N А60-14262/2004-С3 (судья Проскурякова И.А.) по иску Ф.И.О. к ООО “Торгово-коммерческий центр “Чкаловский“ (далее - “ООО “ТКЦ “Чкаловский“, общество), Пушпашевой Л.И., Волчковой М.А., Яцковой Л.Р., Ковальчук Н.И., Косаревой И.В., Борискиной В.П., Мартыновой Э.Л., Хасаньяновой Г.Х., Хабибуллиной Р.А., Щербина Н.В., Литвину Н.В., Старостиной Т.Ф., Гончарук О.А., Мурзиной Н.М., Мозуль Т.В., Тимофеевой И.Н., Муратовой Л.В., Самойловой Т.Н., Ловыгиной И.П., Хрущевой Н.А., Опониной В.И., Кожиной Т.Н., Леоновой Г.В., Хасановой Н.Е., Бахановой Н.Ф., Обвинцевой И.Г., Тимофеевой Т.А., Тупициной Н.Н. о признании учредительного договора недействительным, признании права преимущественной покупки и признании права на долю в уставном капитале.

Болотова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам и просила (с учетом уточнений исковых требований от 14.04.2005):

1. Признать учредительный договор ООО “ТКЦ “Чкаловский“ недействительным (ничтожным) в части определения доли, принадлежащей обществу, менее 49% уставного капитала, а также в части указания в качестве участников общества Пушпашевой Л.И., Кунаевой Э.Л., Волчковой М.А., Яцковой Л.Р., Ковальчук Н.И., Косаревой И.В., Борискиной В.П., Хасаньяновой Г.Х., Хабибуллиной Р.А., Щербина
Н.В., Литвина Н.В., Старостиной Т.Ф., Гончарук О.А., Мурзиной Н.М., Мозуль Т.В., Тимофеевой И.Н., Самойловой Т.Н., Муратовой Л.В., Ловыгиной Н.П.

2. Признать долю 68,58% уставного капитала ООО “ТКЦ “Чкаловский“ принадлежащей обществу.

3. Обязать ООО “ТКЦ “Чкаловский“ погасить долю 68,58% в уставном капитале ООО “ТКЦ “Чкаловский“, принадлежащую обществу, а уставный капитал общества уменьшить до 112976 рублей.

4. Признать за истицей право преимущественной покупки 26,2% долей в уставном капитале ООО “ТКЦ “Чкаловский“, приобретенным с 12.10.1998 по 24.02.1999, и перевести на истицу права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей, заключенным с Бахановой Н.С., Хасановой Н.Е., Леоновой Г.В., Кожиной Т.Н., Олониной В.И., Хрущевой Н.А., Обвинцевой И.Г., Тимофеевой Т.А., Тупициной Н.Н., Старостиной Т.Ф., Щербиной Н.В. пропорционально принадлежащей истице доле, а именно 2,89% доли в уставном капитале.

5. Установить (признать) размер доли истицы в уставном капитале ООО “ТКЦ “Чкаловский“ - 15,98%.

Решением от 17.05.2005 в иске отказано. Отказывая в иске о признании учредительного договора недействительным (п. 1 искового заявления), суд указал на то, что все участники приняты в состав общества в установленном законом порядке, и доли в уставном капитале оплачены. Требования об обязании установить долю общества в уставном капитале, погасить эту долю и уменьшить уставный капитал (пункты 2 и 3 искового заявления) отклонены в связи с тем, что истица их заявлять не вправе, и решение об уменьшении уставного капитала должно приниматься исключительно общим собранием участников. Требование о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам купли-продажи долей отклонено судом в связи с тем, что доли были приобретены другими участниками Общества, что исключает право истицы на перевод прав и обязанностей приобретателя. Отказывая в
иске о признании права истицы на долю в уставном капитале в размере 15,98%, суд указал на непредставление истицей доказательств приобретения долей в названном размере.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истица - Болотовой Г.В., которая с решением не согласна, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

По утверждению истицы, 19 участников ООО “ТКЦ “Чкаловский“ не внесли свой вклад в уставный капитал, а потому их доли, составляющие в совокупности 16,6% уставного капитала, перешли к обществу, которое обязано эти доли погасить и в соответствующем размере уменьшить свой уставный капитал. Заявитель жалобы также указывает, что с 1992 по 1998 год из состава учредителей выбыло 76 лиц, доли которых, составляющие 49,22% уставного капитала, не распределены, не проданы, а потому должны принадлежать обществу, быть погашенными, а общество обязано уменьшить в соответствующей части размер уставного капитала. Истица также ссылается на то, что указанные в учредительном договоре участники не были приняты в установленном порядке в состав участников общества на общих собраниях.

Ответчик - ООО ТКЦ “Чкаловский“ - решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчицы - Тупицина Н.Н. и Муратова Л.В. - исковые требования признают.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, в заседание апелляционной инстанции не явились и отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческий центр “Чкаловский“ создано в 1992 году, устав зарегистрирован Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга 18.12.1992 (приказ N 267). Учредительный договор от 19.11.1992 подписали 110 участников.

30 июля 1998 года участники ТОО “ТКЦ
“Чкаловский“ подписали новую редакцию учредительного договора в связи с приведением учредительных документов в соответствие с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и приняли новую редакцию устава, которая 21.08.1998 зарегистрирована приказом N 313 от Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга. Согласно п. 3.1 учредительного договора, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “ТКЦ “Чкаловский“ - 359567 рублей, состоит из вкладов 48 участников - физических лиц, доля, принадлежащая обществу, составляет 10,95%.

В исковом заявлении (п. 1) истица требует признать недействительным пункт 3.1 учредительного договора (в ред. 1998 года) в части размера доли, принадлежащей обществу, а также в части включения в состав участников Пушпашевой Л.И., Кунаевой Э.Л. Волчковой М.А., Яцковой Л.Р., Ковальчук Н.И., Косаревой И.В., Борискиной В.П., Хасаньяновой Г.Х., Хабибуллиной Р.А., Щербина Н.В., Литвина Н.В., Старостиной Т.О., Гончарук О.А., Мурзиной Н.М., Мозуль Т.В., Тимофеевой И.Н., Самойловой Т.Н., Муратовой Л.В., Ловыгиной Н.П. (всего 19 участников).

В качестве оснований заявленного требования истица ссылается на выход из общества в период с 1992 по 1998 год 76 участников, доля которых, составляющая, по ее мнению, 49,22%, должна принадлежать обществу, а также на то, что указанные в учредительном договоре 19 участников не были приняты в состав участников и не оплачивали вклад в уставный капитал.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные граждане были приняты в состав участников общества решениями общих собраний N 7 от 31.03.1995, N 3 от 17.02.1993, N 4 от 21.04.1993, N 6 от 21.01.1994. Решениями общих собраний участников от 10.10.1996, от 10.11.1995, от 31.03.1995 внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор. Вступившим в законную силу
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2001 Болотовой Г.В. было отказано в иске о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поэтому отклоняется довод Болотовой Г.В. о том, что протоколы общих собраний участников общества N 7 от 31.03.1995, от N 3 от 17.02.1993, N 4 от 21.04.1993, N 6 от 21.01.1994 являются недостоверными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2002 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) Болотовой Г.В. отказано в удовлетворении требования об исключении Пушпашевой Л.И., Кунаевой Э.Л. Волчковой М.А., Яцковой Л.Р., Ковальчук Н.И., Косаревой И.В., Борискиной В.П., Хасаньяновой Г.Х., Хабибуллиной Р.А., Щербина Н.В., Литвина Н.В., Старостиной Т.Ф., Гончарук О.А., Мурзиной Н.М., Мозуль Т.В., Тимофеевой И.Н., Самойловой Т.Н., Муратовой Л.В., Ловыгиной Н.П. из числа участников общества (предметом иска было требование о применении последствий недействительности учредительного договора путем исключения указанных лиц из состава участников). Суд пришел к выводу о том, что учредительный договор ООО “ТКЦ “Чкаловский“ от 30.07.1998 соответствует требованиям закона, совершен в письменной форме и подписан всеми участниками, в том числе Болотовой Г.В. Установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Для рассмотрения требования о признании недействительным учредительного договора в части включения в него 19 участников не имеет правового значения довод Болотовой Г.В. о том, что
указанные участники не оплатили вклад в уставный капитал. Норма пункта 3 статьи 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (на которую ссылается истица) о переходе к обществу доли участника, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал, распространяется лишь на случаи, когда при учреждении общества в установленный срок учредителем не внесен вклад в уставный капитал. Как уже указывалось, 19 участников не являлись учредителями общества, а приобрели доли в 1993 - 1996 г. Кроме того, в пункте 3.2 учредительного договора от 30.07.1998 (который истицей, наряду с другими участниками, подписан) указано, что вклады в уставный капитал участниками внесены в денежной форме.

Довод истицы о том, что доля участников, вышедших из общества в 1992 - 1998 г., принадлежит обществу, т.к. она не продана, не распределена и не погашена, не может быть принят.

Как уже указывалось, на общих собраниях взамен вышедших участников были приняты новые лица. По юридической природе такие действия являются отчуждением принадлежащих обществу долей вышедших участников. Соответствующее право представлено обществу пунктом 5 статьи 93 ГК РФ, статьей 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а ранее предусматривалось пунктом 67 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590). После принятия новых участников на основании решений общих собраний в учредительные документы ТОО “ТКЦ “Чкаловский“ вносились соответствующие изменения (т. 1 л. д. 34 - 40).

30 ноября 1998 года участниками общества подписан новый учредительный договор, с заключением которого прекратилось действие учредительного договора от 19.11.1992.

Истица подписала новую редакцию учредительного договора от 30.07.1998, подтвердив тем самым согласие со
всеми его условиями, в том числе с составом участников и распределением долей в уставном капитале.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным п. 3.1 учредительного договора от 30.07.1998 в части размера доли, принадлежащей обществу, в части включения в состав общества 19 участников (п. 1 искового заявления), а также требование о признании принадлежащей обществу доли 68,58% уставного капитала ООО “ТКЦ “Чкаловский“ (п. 2 искового заявления). Необходимо также отметить, что истица не вправе заявлять требование о признании права ООО “ТКЦ “Чкаловский“ на долю в уставном капитале. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд обращаются лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются. Будучи юридическим лицом, ООО “ТКЦ “Чкаловский“ самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 4 АПК РФ обращение в суд за защитой прав другого лица возможно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

К моменту предъявления Болотовой Г.В. настоящего иска весь уставный капитал общества распределен между его участниками.

12 марта 1999 года общим собранием участников принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор, согласно которому 100% уставного капитала распределено между участниками общества, при этом доля истицы составляет 2,13%. Истица на указанном собрании присутствовала, голосовала “за“, подписала лист изменений к учредительным документам (зарегистрированы приказом Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга от 10.09.1999 N 427). Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2001 Болотовой Г.В. отказано в иске о признании недействительным решения
общего собрания участников ООО “ТКЦ “Чкаловский“ от 12.03.1999.

Требование Болотовой Г.В. об обязании ООО “ТКЦ “Чкаловский“ погасить принадлежащую Обществу долю 68,58% в уставном капитале, а уставный капитал общества уменьшить до 112976 рублей (п. 3 искового заявления) не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подпункт 2 пункта 3 статьи 33 отсутствует, имеется в виду подпункт 2 пункта 2.

Как уже указывалось, основания для признания за ООО “ТКЦ “Чкаловский“ права на долю 65,58% в уставном капитале общества отсутствуют. Кроме того, вопрос об уменьшении уставного капитала, в том числе и при погашении долей, принадлежащих обществу, составляет исключительную компетенцию общего собрания участников (пп. 2 п. 3 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Суду не предоставлено права возлагать на общее собрание участников обязанность принять соответствующее решение. Статья 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в качестве санкции за невыполнение установленной законом обязанности об уменьшении уставного капитала предусматривает право органа, осуществившего государственную регистрацию, иного государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, обратиться в суд с требованием о ликвидации общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 527 отсутствует.

Не подлежит удовлетворению требование Болотовой Г.В. о признании права преимущественной покупки 26,2% долей в уставном капитале ООО “ТКЦ “Чкаловский“, приобретенных с 12.10.1998 по 24.02.1999, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей, заключенным с Бахановой Н.С., Хасановой Н.Е., Леоновой Г.В., Кожиной Т.И., Олониной В.И., Хрущевой Н.А., Обвинцевой И.Г., Тимофеевой Т.А., Тупициной Н.Н., Старостиной
Т.Ф., Щербиной Н.В. пропорционально принадлежащей истице доле, а именно: 2,89% доли в уставном капитале (п. 4 искового заявления), равно как и заявленное в апелляционной жалобе требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей, заключенным со Старостиной Т.Ф. и Щербина Н.В. (ч. 3 ст. 527 АПК РФ).

Право преимущественной покупки доли принадлежит участникам общества с ограниченной ответственностью лишь в случае отчуждения доли третьему лицу (п. 4 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Доли, на преимущественное приобретение которых претендует истица, были отчуждены лицам, являющимся участниками общества (учредительный договор от 30.07.1998, т. 1 л. д. 10 - 11).

Не подлежит удовлетворению требование Болотовой Г.В. о признании (установлении) ее доли в уставном капитале ООО “ТКЦ “Чкаловский“ в размере 15,98% (п. 5 искового заявления).

В учредительном договоре (в редакции изменений, зарегистрированных приказом N 427 от 10.08.1999 Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга) доля истицы определена в 2,13% уставного капитала. Доказательств приобретения в установленном законом порядке (ст. 19 и 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) доли большего размера Болотовой Г.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не принимается довод Болотовой Г.В. о признании иска ответчицами Муратовой Л.В. и Тупициной Н.Н. Другие участники общества (ответчики по настоящему делу) исковых требований не признают. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2005 (резолютивная часть объявлена 06.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.