Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-14232/2005-С3 Поскольку сторонами не соблюден установленный договором порядок внесения изменений в договор, увеличение суммы договора в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-14232/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Бирюковой Л.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Мурзин М.А., представитель, по доверенности N 07 от 05.07.2005; от ответчика - Якимова А.В., представитель, по доверенности N 040-02/211 от 27.02.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие“ (далее - ОАО “Автотранспортное предприятие“) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (судья Усова М.Г.) по иску ОАО “Автотранспортное предприятие“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Электрохимприбор“
(далее - ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“) о взыскании 347455 руб. 27 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 347455 руб. 27 коп., составляющих задолженность по договору перевозки пассажиров N 1 от 17.12.2003.

Решением от 27.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “Автотранспортное предприятие“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик оплатил счет-фактуру N 1918 от 01.11.2004 полностью с учетом увеличения стоимости перевозки, факт оплаты должен рассматриваться как согласие на внесение изменения в договор N 1 от 17.12.2003, порядок внесения изменения в указанный договор соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно договору N 1 от 17.12.2003 на перевозку пассажиров городскими маршрутными автобусами на 2004 г., истец принял на себя обязательства по организации транспортного обслуживания населения муниципального образования “Город Лесной“, Администрация г. Лесного (клиент по договору) - обязательства по оплате перевозки, ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ (дольщик по договору) - обязательства по оплате дополнительных затрат для покрытия расходов по перевозке работников комбината городскими маршрутными автобусами общего пользования сверх сумм, определенных, исходя из действующих тарифов на транспортные услуги. Указанный договор подписан с протоколами разногласий (л. д. 12, 15).

При этом истец пояснил, что указанный договор включает в себя два не зависящих друг от друга соглашения - между истцом и Администрацией г. Лесного, между истцом и ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“. Хотя договор в целом касается
транспортного обслуживания населения муниципального образования “Город Лесной“, но обязанности Администрации г. Лесного и ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ Ф.И.О. Ответчик против этого не возражал. Соответственно, протоколы разногласий к договору согласовывались в связи с установившимися отношениями и независимо друг от друга.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при изменении стоимости ГСМ, запасных частей, авторезины, энергоносителей, при изменении налогового законодательства, изменении количества льготных пассажиров, ОАО “Автотранспортное предприятие“ предоставляет клиенту и дольщику копии документов, подтверждающих увеличение (уменьшение) суммы указанного договора, и расчеты к нему.

В п. 1.5 договора указано, что клиент и дольщик на основании согласованных расчетов в соответствии с пунктом 1.4 договора обязуются возместить разницу, сложившуюся на момент предъявления счета, и первоначальной стоимостью договора, сложившейся на момент заключения настоящего договора.

В связи с существенным увеличением стоимости ГСМ в 2004 году ОАО “Автотранспортное предприятие“ направило в адрес ответчика письмо N 01-04/609 от 01.11.2004 с предложением увеличить стоимость договора в месяц до 1533672 руб. подписанием дополнительного соглашения N 2 к указанному договору с одновременным направлением счета-фактуры N 1918 от 01.11.2004 на сумму 1533672 руб. Ответчик произвел оплату счета-фактуры N 1918 от 01.11.2004 на сумму 1533672 руб.

Истец считает, что выставленный ответчику счет-фактура N 1918 от 01.11.2004 на оплату 1533672 руб. являлся офертой, а перечисление ответчиком 1533672 руб. является акцептом. Следовательно, дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 17.12.2003 является заключенным. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 347455 руб. 27 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласования расчетов по договору в связи с
увеличением стоимости ГСМ, запасных частей, авторезины, энергоносителей, как это предусмотрено пунктом 1.5 договора, сделано не было. Порядок внесения изменения в договор (п. 6.2 договора) не соблюден. Оплата счета-фактуры N 1918 от 01.11.2004 в полном размере является результатом технической ошибки, о чем истец был письменно извещен.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Порядок внесения изменений был установлен в договоре N 1 от 17.12.2003, а именно любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 6.2). Поскольку сторонами не соблюден установленный договором порядок внесения изменений в договор, то увеличение суммы договора в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИРЮКОВА Л.А.