Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-1/818 На момент обращения в суд с настоящим требованием заявитель обладал правом на взыскание сумм как правопреемник первоначального взыскателя вследствие реорганизации последнего в форме присоединения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-1/818“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - от ОАО “Промышленно-строительный банк“ - Дьяков С.М., юрисконсульт, доверенность N 66АА949854 от 29.03.2005; ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель отсутствует,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Промышленно-строительный банк“ (филиал “Уральский“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) по заявлению ОАО “Промышленно-строительный банк (филиал “Уральский) о замене взыскателя по делу N А60-1/818 по исполнительному
листу N 042581 от 26.03.2002 о взыскании с ИЧП “ФиП“ задолженности в сумме 26467 руб. и госпошлины в сумме 858,68 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.1996 с ИЧП “ФиП“ в пользу АК “Уральский промышленно-строительный банк“ взыскано 26467000 руб. и 858680 руб. госпошлины. 26.03.2002 выдан исполнительный лист N 042581 (дубликат).

ОАО “Промышленно-строительный банк“ (филиал Уральский) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - ОАО “Уралпромстройбанк“ - на его правопреемника - ОАО “Промышленно-строительный банк“ (филиал Уральский).

Определением от 08.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) в удовлетворении заявления отказано с ссылкой на то, что правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, в данном деле дубликат исполнительного листа возвращен службой судебных приставов-исполнителей взыскателю, какая-либо стадия арбитражного процесса отсутствует.

Правильность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Промышленно-строительный банк“ (филиал Уральский), которое не согласно с определением, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что к нему перешли все права и обязанности ОАО “Уралпромстройбанк“ в порядке универсального правопреемства ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО “Промышленно-строительный банк“, что стадия исполнения решения суда возникает не только с момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, стадия исполнения начинается после вступления в силу решения арбитражного суда, независимо от предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения исполнительного производства, т.к. согласно ст. 132, 141, 182, 318, 332 АПК РФ исполнение решения суда производится как в принудительном, так и добровольном порядке, исполнительный лист может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, заключение мирового соглашения возможно
как в исполнительном производстве, так и в стадии исполнения. Кроме того, ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления ОАО “ПСБ“ лишено возможности исполнения такого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства заявитель указывает факт реорганизации ОАО “Уралпромстройбанк“ в форме присоединения последнего к ОАО “Промышленно-строительный банк“. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 22.02.2005 серия 78 N 004734381 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО “Уралпромстройбанк“ в связи с присоединением и свидетельством от 28.12.2004 серия 78 N 004734168 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, внесенных в устав ОАО “ПСБ“ в связи с присоединением ОАО “Уралпромстройбанк“.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист N 04281 (дубликат) на взыскание с ИЧП “ФиП“ в пользу акционерного коммерческого Уральского промышленно-строительного банка 26467000 руб. и 858680 руб. госпошлины был 10.06.2002 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств, наличием картотеки N 2.

Согласно ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует предъявлению его ко взысканию вновь в пределах установленного законом срока.

Заявление о правопреемстве подано ОАО “ПСБ“ до истечения установленного законом срока (10.06.2005), поскольку к 01.09.2002 установленный ст. 201, п. 2 ст. 202 АПК РФ 1995 г. шестимесячный срок с
момента возврата исполнительного листа взыскателю (10.06.2002) не истек, то он продолжает течь до истечения сроков, установленных ст. 311 АПК РФ, 2002 г. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием заявитель обладал правом на взыскание вышеназванных сумм как правопреемник первоначального взыскателя вследствие реорганизации последнего в форме присоединения. Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ на стадии исполнения решения суда (ст. 318 АПК РФ).

Возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока (ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется; определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 48, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) отменить. Заявление ОАО “Промышленно-строительный банк“ (Филиал “Уральский“) о замене стороны по делу - удовлетворить. Произвести замену истца - ОАО “Уралпромстройбанк“ - на правопреемника - ОАО “Промышленно-строительный банк“ - по исполнительному листу N 042581 от 26.03.2002 о взыскании с ИЧП “ФиП“ задолженности в сумме 26467 руб. и госпошлины в сумме 858,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший определение и постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

АНИСИМОВ Л.А.