Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005, 26.09.2005 по делу N А60-23925/2005-С4 Исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества истца в связи с утечкой воды из-за засора канализационного стояка, удовлетворены, поскольку ответчиком (специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда) не представлено доказательств, подтверждающих проведение предусмотренных нормативными документами профилактических работ в системе канализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2005 г. Дело N А60-23925/2005-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Термоэксперт“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга“, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Андрюшин Александр Валентинович, о взыскании 33869 руб.,

при участии: от истца - Кондратюк А.А., юрисконсульт, по доверенности N 005/ООЗТ от 24.12.2004;, от ответчика - Фролов В.В., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 625 от 17.04.2005; от третьего лица - уведомлен, не
явился.

Права и обязанности разъяснены, ходатайств и отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 33869 руб. - стоимость ущерба, причиненного истцу в результате того, что в связи с засором канализационного стояка, находящегося над помещением, занимаемым истцом, произошла утечка воды из указанного стояка и было залито водой помещение истца площадью 24 кв. м.

По мнению истца, утечка воды из стояка произошла в связи с тем, что данный канализационный стояк находится в плохом состоянии, а ответчик в нарушение требований действующего законодательства не предпринимал мер по ремонту (замене) указанного канализационного стояка, что и привело к утечке из стояка воды и заливанию помещения истца.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что с 01.07.2004 весь жилищный фонд, находившийся у него на балансе, передан в муниципальную казну, кроме того, промочка стояка произошла в связи с тем, что жильцы вышестоящих квартир неправильно пользовались канализацией, что и привело к засору и соответственно к промочке канализационного стояка, следовательно, вина ответчика в промочке стояка отсутствует.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов дела, ИП Андрюшину А.В. принадлежит на праве собственности встроенное помещение, расположенное в жилом строении, литер “Ж“, общей площадью 192 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 2А, с кадастровым номером 66:01/01:00:598:02а:11.

Между ИП Андрюшиным А.В. и истцом был заключен договор аренды N 1 от 01.08.2004, по условиям которого ИП Андрюшин А.В. обязался предоставить в аренду истцу вышеуказанное помещение, расположенное в жилом строении, литер “Ж“, общей площадью 192 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Мамина-Сибиряка, 2А.

Согласно подписанному истцом и третьим лицом акту сдачи-приемки от 01.08.2004 к договору аренды N 1 от 01.08.2004 третье лицо передало, а истец принял в аренду помещение, расположенное в жилом строении, литер “Ж“, общей площадью 192 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 2А.

Из изложенного следует, что истец с 01.08.2004 на законных основаниях владеет и пользуется помещением площадью 192 кв. м, расположенным в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ущерба, причиненного истцу в результате того, что в связи с засором канализационного стояка, находящегося над помещением, занимаемым истцом, произошла утечка воды из указанного стояка и было залито водой помещение истца площадью 24 кв. м.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе, ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В качестве
доказательства того, что истцу был причинен вред ответчиком в результате повреждения информационной вывески, истец представил в материалы дела:

- акт от 27.08.2004, составленный и подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что в помещении, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, произошла промочка потолка и стен в торговом зале площадью 24 кв. м, наблюдаются повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы серого цвета круглой формы, промочка произошла по причине аварийной ситуации (засора по стояку);

- акт от 22.11.2004, составленный ответчиком, о том, что 11.11.2004 в помещении торгового зала истца произошла промочка потолочного покрытия из гипсокартона, промочка произошла в результате неправильной эксплуатации сантехприборов квартиросъемщиками, при прочистке канализационного стояка была извлечена тряпка;

- акт осмотра от 01.04.2005, составленный и подписанный истцом и ответчиком, о том, что в помещении технического отдела истца произошла промочка потолочного покрытия из гипсокартона, сантехприборы в квартирах, расположенных по стояку, находятся в исправном состоянии;

- акт от 18.05.2005, составленный и подписанный истцом и ответчиком, о том, что промочки стен и потолков в помещении истца 26.08.2003, 27.08.2004, 22.11.2004, 11.05.2004 произошли по причине засора системы канализации, причина промочки стен и потолка 01.04.2005 не установлена.

Из вышеуказанных документов следует, что в результате промочки стен и потолков в помещении, занимаемом истцом на основании договора аренды, истцу был причинен вред в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы серого цвета круглой формы, причиной указанных промочек стен и потолков является стоячный засор.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба истец представил в материалы дела:

- заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты
N В-2226 от 16.09.2004, из которого следует, что уровень снижения качества предъявленного к экспертизе стола письменного из комплекта офисной мебели в количестве 1 единицы по наличию повреждений приобретенного характера, возникших в результате подмочки помещения торгового зала истца, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, составил 80%;

- счет-фактуру N В-2226 от 20.09.2004 и кассовый чек от 20.09.2004, подтверждающие оплату истцом услуг эксперта на сумму 495 руб. 60 коп.;

- отчет об оценке Уральской торгово-промышленной палаты N 11-09/04 от 16.09.2004 ущерба, причиненного промочкой офисного помещения ООО “Термоэксперт“, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного промочкой части конструктивных элементов офисного помещения и имущества ООО “Термоэксперт“, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, составляет с приемлемой точностью оценивания на 16.09.2004 27474 руб.;

- счет N 11-09/04(ОЦ) от 16.09.2004 и платежное поручение N 219 от 20.09.2004 об оплате истцом услуг оценщика на сумму 5900 руб.

Из изложенного следует, что в результате промочки канализационного стояка истцу был причинен вред в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы серого цвета круглой формы на сумму 27474 руб., при этом затраты истца на проведение оценочных экспертиз с целью определения размера причиненного истцу вреда составили 6395 руб. 60 коп.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы серого цвета круглой формы на общую сумму 27474 руб. в результате промочки канализационного стояка, находящегося над помещением истца в доме, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул.
Мамина-Сибиряка, 2А, данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, осуществляет ответчик.

Между третьим лицом (собственником арендуемых истцом помещений) и ответчиком (осуществляющим обслуживание и содержание здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение) был также подписан договор N 430038 от 01.09.2002, по условиям которого ответчик обязался выступать посредником в обеспечении третьего лица коммунальными услугами, предоставлять третьему лицу пользование коммунальными услугами в зависимости от условий основных поставщиков коммунальных услуг, а третье лицо обязалось оплачивать затраты за предоставляемые коммунальные услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оплачивались в установленные сроки...“ имеется в виду “...производилась в установленные сроки...“.

Как видно из представленных в материалы дела документов, оплата расходов ответчика по содержанию и эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, в части содержания и эксплуатации помещения, арендуемого истцом, оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременно меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг.

Согласно п. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг организация, оказывающая коммунальные услуги, несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, а также несет ответственность
за вред, причиненный имуществу потребителя в полном объеме, и освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления гражданам г. Екатеринбурга услуг коммунальных и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.05.1996 N 375 (далее - Положение о порядке предоставления коммунальных услуг), организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана в весенний и осенний периоды проводить общие осмотры внутридомовых инженерных сетей и оборудования с целью выявления неисправностей и определения готовности внутридомовых сетей и оборудования к эксплуатации, результаты данных осмотров заносятся в журнал регистрации и в паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

При профилактических осмотрах организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана прочистить внутридомовые системы канализации, заменить пришедшие в негодность участки трубопроводов (п. 5.1.7 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда Железнодорожного района г. Екатеринбурга, основной деятельностью которого являются эксплуатация и ремонт инженерных систем зданий, не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих проведение ответчиком предусмотренных нормативными документами профилактических осмотров (два раза в год), прочисток, замен участков трубопровода и выполнение других профилактических работ в системе канализации в здании, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные мероприятия не проводились в связи с отсутствием финансирования.

Как видно из представленной ответчиком справки N 61 от 14.09.2005, часть канализационной разводки дома проведена под жилыми комнатами квартир, что при малейшем неправильном пользовании жильцами
дома системой канализации происходили засоры.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста N 3/44 от 21.09.2005, из которого следует, что срок эксплуатации спорного канализационного стояка составляет 50 лет и требует капитального ремонта, так как срок эксплуатации чугунного стояка составляет 40 лет, кроме того, в обследуемом стояке при строительстве здания конструктивно было сделано множество отступов под углом в 90 градусов, их наличие оказывает отрицательное влияние на пропускную способность канализационной системы и нарушает требования СНиП 02.04.2001-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“, согласно которому стояки должны проходить строго вертикально и не иметь отступов.

Из изложенного следует, что спорный канализационный стояк эксплуатируется свыше установленного срока и имеет конструктивные дефекты в виде отступов под углом в 90 градусов, что и является причиной постоянных промочек спорного канализационного стояка.

Однако ответчик не представил в материалы дела никаких надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по устранению вышеуказанных конструктивных недостатков спорного стояка и проведению его капитального ремонта (обращение в соответствующие организации с требованием о поведении капитального ремонта, замене стояка и т.п.).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка, находящегося в здании, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, и производил все предусмотренные п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг мероприятия по содержанию и эксплуатации спорного стояка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являющийся специализированной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 2А, в котором находится арендуемое истцом помещение, исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка, находящегося в указанном здании, и не производил в отношении данного канализационного стояка мероприятий, предусмотренных п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, в результате чего произошла промочка спорного канализационного стояка и истцу были причинены вред в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, а также повреждения столешницы серого цвета круглой формы, то в соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг вред в сумме 27474 руб., причиненный истцу в результате бездействия ответчика, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг экспертов, производивших оценку размера причиненного истцу ущерба и исследование технического состояния спорного стояка, в сумме 10395 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Термоэксперт“ 37869 руб. 60 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 1514 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.