Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005, 27.09.2005 по делу N А60-21015/2005-С1 Поскольку договор электроснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор электроснабжения здания суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2005 г. Дело N А60-21015/2005-С1объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“30 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ФГУП Концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“ в лице филиала “Белоярская атомная станция“ о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании: от истца - Еликарова Е.Ю., представитель, доверенность N 66АА828809 от 09.12.2004; Петров А.Б., представитель, доверенность N 3 от 15.08.2005; Кипнис А.Л., представитель, доверенность N 66АБ008513 от 05.07.2005; от ответчика - Иванов А.Б., представитель, доверенность N 27-20/6309 от 09.09.2004.

Истец обратился
в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить с ним договор электроснабжения здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, 14, и обязании восстановить подачу электроэнергии в указанном здании на основании ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 “Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц электрическим сетям“, на основании ст. 445 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, 23.09.2004 на торгах им были приобретены в собственность два отдельно стоящих здания, расположенных в г. Заречный по ул. Бажова, 14, ранее принадлежащих Заречному МУП “ПО ЖКХ“. У бывшего владельца с ответчиком был заключен договор N 15 от 14.03.2003 на поставку электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и имелись технические условия на подключение к электрическим сетям, а здания фактически снабжались электроэнергией. 25.11.2004 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении с ним договора. 02.03.2005 ответчик на заявку сообщил о том, что для заключения договора необходимо получить технические условия по присоединению к сетям электроснабжения. Истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение юридических и физических лиц носит однократный характер, а ответчик, получивший заявку истца с приложением, по его мнению, необходимых документов в установленный срок, каких-либо действий не предпринял, проект договора истцу
не направил. 15.03.2005 принадлежащие истцу здания были отключены от электроснабжения.

Ответчик иск не признал, в представленном в дело отзыве указал на то, что истец является новым собственником объектов, в этой связи не относится к числу лиц, указанных в п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства следует считать присоединенными на момент вступления в силу этих правил. Кроме того, по мнению ответчика, истец не сохранил содержание работы приобретенных объектов, демонтировал прежнее оборудование, поэтому нельзя говорить об обоснованности довода истца об однократном присоединении. В силу п. 10 Правил договор энергоснабжения не мог быть заключен без ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (с учетом соблюдения истцом требований п. 9 Правил технологического присоединения, которые им не были соблюдены). Также ответчик считает, что ссылки истца на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, официально опубликованы в “Российской газете“ 19.01.2005, необоснованны, поскольку истец обратился с заявкой к ответчику 25.11.2004, до вступления Правил в силу, а потому следовало бы руководствоваться параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В судебном заседании 21.09.2005 по ходатайству сторон объявлялся перерыв для урегулирования спора в порядке ст. 138, 163 АПК РФ до 27.09.2005. Судебное заседание продолжено 27.09.2005 с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Согласно материалам дела, 25.11.2004 за N 3-04/1
истец направил в адрес ответчика заявку о заключении с ним договора тепло-, водо-, электроснабжения и приема сточных вод. К заявке были приложены 2 экземпляра копий свидетельств о регистрации прав на приобретенные объекты.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты...

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...

Истцом не представлено доказательств того, что им в соответствии со ст. 445, ст. 539 ГК РФ направлялся ответчику проект договора с приложением пакета всех необходимых для заключения договора документов. Кроме того, доводы истца со ссылкой на вступившие в действие Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, судом признаются необоснованными, а доводы ответчика в этой части - правомерными.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003 технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер... Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения... Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется на основе договора... За
технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно...

Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил;...

Из анализа указанных норм истца нельзя признать таким лицом, поскольку объекты истца ранее принадлежали другому собственнику - Заречному МУП “ПО ЖКХ“, имевшему технологическое присоединение с учетом специфики этого предприятия и имевшему соответствующие договорные отношения с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 259 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

МАНИН В.Н.