Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 по делу N А60-19874/05-С9 Поскольку обществом своевременно не были перечислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, заявленные требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 сентября 2005 г. Дело N А60-19874/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Г.Г. Лихачевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст. 121, 123 ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя; от заинтересованного лица - Болванова Н.В., начальник юридического отдела, дан 21.04.2003 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, доверенность от 19.08.2005 N 11,

рассмотрел 30.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4
августа 2005 года по делу N А60-19874/05-С9 (судья Г.В. Морозова) по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ о взыскании 1863185 руб. 03 коп.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ 1863185 руб. 03 коп.

Решением от 4 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ (далее - Общество), которое с решением не согласно в части взыскания пени в размере 6877,03 руб. и просит его отменить в указанной части.

Оспаривая решение, Общество ссылается в апелляционной жалобе на порядок уплаты авансовых платежей и расчета разницы между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период, установленный п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон). Также Обществом указывается на порядок исчисления и уплаты сумм страховых взносов, определенный п. 1 ст. 24 Закона. Предположив, что судом первой инстанции не был исследован порядок исчисления пени, а следовательно, они были исчислены неверно, Общество обратилось в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Управление) выставило Обществу требования от 27.04.2005 N 121 и
от 24.05.2005 N 202 с указанием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам в размере 1856308 руб. 03 коп. и пени за несвоевременную уплату взносов на общую сумму 6877 руб. 03 коп.

В связи с неуплатой Обществом сумм страховых взносов и пени Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ устанавливается, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не установлено приведенным Законом. Согласно ст. 25 Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а органы Пенсионного фонда в соответствии с полномочиями вправе взыскать недоимку в случае ее образования и пеню в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что Общество имеет задолженность по страховым взносам в общей сумме 1856308, не погашенную на момент обращения Управления в суд. Представители Общества в суд не явились, заявление Управления не оспорили. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что документы о принудительном взыскании задолженности налоговыми органами отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Управления полностью.

Как следует из материалов дела Обществом своевременно не были перечислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выставило Обществу требования от 27.04.2005 N 121 и от 24.05.2005 N 202 с указанием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам в размере 1856308
руб. 03 коп. и пени за несвоевременную уплату взносов на общую сумму 6877 руб. 03 коп.

Предположив, что порядок расчета при начислении Управлением пени не соответствует ст. 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями отмены решения от 4 августа 2005 года в части взыскания пени в размере 6877 руб. 03 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга при начислении сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов действовало в соответствии со ст. 26 Закона, при этом при определении расчетного периода, отчетных периодов, а также порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов страхователями оно руководствовалось ст. 23, 24 Закона, соответственно, о чем свидетельствуют таблицы начисления пени, имеющиеся в деле. Представитель ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ в ходе судебного заседания пояснил, что ранее до рассматриваемых событий Управление при начислении пени действовало в нарушение приведенных статей Закона, а так как в их адрес расчеты сумм пени направлены не были, то Общество посчитало, что и в рассматриваемом случае порядок расчета пени был нарушен. Каких-либо расчетов, обосновывающих свою позицию, Обществом представлено не было, с мнением суда апелляционной инстанции о том, что Управление действовало правомерно, после ознакомления с указанными таблицами начисления пени представитель Общества согласился.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО “Уральский завод “Резинотехника“ удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 августа
2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ВАГИНА Т.М.