Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-4166/05-С5 Налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, указав их наименование и количество, при этом количество запрашиваемых документов должно быть изначально определено в требовании налогового органа, которое необходимо для исчисления штрафа в случае их непредставления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-4166/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Манерная И.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.04.2005, трелкова С.Ф., главный бухгалтер, доверенность от 20.05.2005, т заинтересованного лица - Малакеева Н.М., налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 5 от 08.02.2005, служебное удостоверение; Угрюмова Е.А., старший госналогинспектор, доверенность N 52 от 23.05.2005, служебное удостоверение,

рассмотрел 29.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ранее Инспекция МНС
Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому Свердловской области) на решение от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4166/05-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л., по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Каменск-Уральские энергетические сети“ муниципального образования “г. Каменск-Уральский“ к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным и отмене ненормативного акта.

Муниципальное унитарное предприятие “Каменск-Уральские энергетические сети“ муниципального образования “г. Каменск-Уральский“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным и отмене решения Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 653 (655) от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 653 (655) от 28.12.2004 в части привлечения МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“ к ответственности в виде штрафа в размере 3400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105031 руб. 33 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105031 руб. 33 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3400 руб. 00 коп., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУП
“Каменск-Уральские энергетические сети“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г. По результатам проверки руководителем инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области вынесено решение N 653 (655) от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105031 руб. 33 коп., предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой установлено, что МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17309 руб. 50 коп. по счету-фактуре N 29729 от 30.11.2002 по ОАО “Синарский трубный завод“. Оплата по указанной счете-фактуре произведена платежными поручениями Красногорского подразделения службы судебных приставов г. Каменска-Уральского на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16212/2003-С1 от 05.12.2003. Налоговый орган, не принимая к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17309 руб. 50 коп., исходил из того, что представленные платежные поручения Красногорского подразделения службы судебных приставов г. Каменска-Уральского не подтверждают факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку в счете-фактуре не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган ссылается на выписки банка, согласно которым денежные средства перечислялись службе судебных приставов для погашения долга ОАО “Свердловэнерго“.

Как пояснил представитель МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“, в декабре 2003 г. на его расчетный счет был наложен арест и выставлены инкассовые поручения, поэтому все денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, которые в свою очередь распределяли поступающие денежные средства по кредиторам.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, копии платежных поручений службы судебных приставов, выписка из книги продаж ОАО “Синарский трубный завод“ за январь 2004 г. Из представленных документов судом сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость организацией уплачен, в связи с чем вывод
налогового органа о неправомерности отнесения предприятием к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 17309 руб. 50 коп. является необоснованным.

Проверкой установлено, что МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 24004 руб. 89 коп. по счету-фактуре N 738/2635 от 31.03.2003 по ОАО “Свердловэнерго“. Налоговый орган, не принимая к вычету указанную сумму налога, исходил из результатов встречной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, которой установлено, что отгрузка товаров по вышеуказанному счету-фактуре не была произведена, отгрузка производилась по счету-фактуре N 7009709968/000558, в связи с чем, по мнению налогового органа, факт уплаты налога на добавленную стоимость в счет счета-фактуры N 738/2635 не подтвержден.

Как пояснил представитель предприятия, между МУП “Каменск-Уральские тепловые сети“ и ОАО “Свердловэнерго“ было заключено два договора: N 738 на теплоэнергию и N 151 на электроэнергию. Отгрузка теплоэнергии произведена по счету-фактуре N 738/2635 от 31.03.2003 и частично оплачена. По счету-фактуре N 7009709968/000558 от 31.03.2003 произведена отгрузка электроэнергии.

МУП “Каменск-Уральские тепловые сети“ представило платежные поручения, счета-фактуры, акт сверки расчетов между МУП “Каменск-Уральские тепловые сети“ и ОАО “Свердловэнерго“, выписки из книги продаж ОАО “Свердловэнерго“. Данные документы свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость уплачен, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности отнесения предприятием к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 24004 руб. 89 коп. является необоснованным.

Проверкой установлено, что МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 63350 руб. 00 коп. по счетам-фактурам N 66 от 13.10.2003 и N 70 от 31.10.2003, выставленным МУ “Управление
заказчика“. По мнению налогового органа, факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость не подтвержден, поскольку акт взаимозачета не содержит сведений о том, в счет какого счета-фактуры произведен взаимозачет.

В обоснование правомерности заявленного вычета предприятием представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акт зачета встречных требований от 29.01.2004, выписки из книги продаж МУ “Дирекция единого заказчика“, указанные документы подтверждают обоснованность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом суд отмечает, что акт зачета взаимных требований содержит все необходимые сведения, в том числе имеется ссылка на счета-фактуры, а также на договор N 4Т от 16.10.1998, то есть подтверждено наличие взаимных обязательств, в счет погашения которых проведен зачет.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3400 руб. 00 коп. (68 x 50) за непредставление документов по требованию от 20.04.2004.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ верными, при этом исходит из следующего.

Из смысла ст. 93 НК РФ и ст. 126 НК РФ вытекает, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, указав их наименование и количество, то есть требование в обязательном порядке должно содержать перечень запрашиваемых документов. При этом количество запрашиваемых документов должно быть изначально определено в требовании налогового органа, которое необходимо для исчисления штрафа в случае их непредставления.

Как видно из материалов дела, требование налогового органа не содержит указанную выше информацию.

Документы, которые поименованы в требовании, полностью представлены предприятием.

Также суд отмечает, что объем истребуемых документов
должен соответствовать целям и формам налогового контроля. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, в противном случае это будет противоречить сущности камеральных проверок, позволив налоговому органу фактически проводить выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством установлен особый порядок.

Помимо изложенного, следует отметить, что из решения налогового органа не видно, какие именно документы и в каком количестве не были представлены МУП “Каменск-Уральские энергетические сети“, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ВАГИНА Т.М.