Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-3496/2005-С9 Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-3496/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Чудинова А.В., госналогинспектора (дов. N 03-08/23 от 01.06.2004); от заинтересованного лица - Токаревой Н.П., представителя (дов. от 19.08.2005),

рассмотрел 29 сентября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.02.2005 (судья С.П. Воронин) по делу N А60-3496/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 106 руб. 45 коп., принятое в
порядке упрощенного производства.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в размере 106 руб. 45 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г.

Решением от 28 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскан в доход бюджета штраф в сумме 106 руб. 45 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 500 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Токарева Ю.В., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него госпошлины в сумме 500 руб. не имелось, поскольку штраф в размере 106 руб. 45 коп. уплачен им в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г. представлена индивидуальным предпринимателем Токаревым Ю.В. в налоговый орган 30.07.2004 при сроке представления - не позднее 20.07.2004.

По результатам камеральной проверки 11.10.2004 заместителем руководителя Инспекции принято решение N 1267/904 о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Ю.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности
в виде штрафа в размере 106 руб. 45 коп.

Требование налогового органа N 3914 от 18.10.2004 об уплате предпринимателем штрафа осталось без удовлетворения. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.01.2005 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Ю.В. штрафа в размере 106 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также в целях осуществления налогового контроля обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, отчетным периодом признается квартал.

Согласно пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Поскольку декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 7 квартал 2004 года фактически представлена предпринимателем 30.07.2004 при сроке представления - 20.07.2004, налоговым органом правомерно начислен штраф по п. 1 ст.
119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106 руб. 45 коп.

Однако, как следует из материалов дела, штраф в сумме 106 руб. 45 коп. уплачен предпринимателем Токаревым Ю.В. по квитанции Сбербанка от 09.02.2005, то есть после обращения в арбитражный суд, но до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку штраф в сумме 106 руб. 45 коп. Токаревым Ю.В. уплачен в добровольном порядке, оснований для его взыскания в судебном порядке не имелось.

Учитывая, что копия заявления направлена налоговым органом не по месту жительства Токарева Ю.В. (согласно почтовому реестру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 16, кв. 32, тогда как Токарев Ю.В. проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 14, кв. 196), а также принимая во внимание, что в период с 25.01.2005 по 25.02.2005 Токарев Ю.В. находился на лечении в центральной городской больнице N 23, у него отсутствовала возможность сообщить в арбитражный суд об уплате им суммы штрафа.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 106 руб. 45 коп. отказать, прекратить взыскание по решению от 28.02.2005 в части взыскания штрафа в сумме 106 руб. 45 коп. (исполнительный лист N 116626).

В силу пункта 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 13 января 2005 года установлена вторая группа инвалидности, получает пенсию в размере 2000 руб. Он неоднократно находился на стационарном лечении, при этом несет значительные расходы на приобретение лекарственных средств. Токарев Ю.В. в
связи с травмой фактически не работает с 18 ноября 2004 года, а с 6 июня 2005 года снялся с учета в налоговой инспекции.

Учитывая состояние здоровья Токарева Ю.В. и его имущественное положение, суд, используя право, предоставленное ему ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делу, до 10 руб.

При таких обстоятельствах взыскание по решению суда от 28.02.2005 в части взыскания госпошлины подлежит прекращению в сумме 490 руб. (исполнительный лист N 116627).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2005 отменить. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части взыскания штрафа в сумме 106 руб. 45 коп. отказать.

Прекратить взыскание по решению от 28.02.2005 в части взыскания штрафа в сумме 106 руб. 45 коп. (исполнительный лист N 116626), в части взыскания госпошлины в сумме 490 руб. (исполнительный лист N 116627).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.