Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-24025/2005-С2 Обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения именно по тому предмету, который был заявлен в исковом требовании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-24025/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Давыдов В.А., представитель, по доверенности от 13.05.2005, Чувилова М.А., представитель, по доверенности от 13.09.2005; от ответчиков - Новоселова О.А., юрисконсульт, доверенность от 14.04.2005 (ООО “Гидроспецстрой“), Оголихин В.А., юрисконсульт, доверенность от 14.07.2003 (ООО “Спецфундаментстрой“); от третьего лица - Хворов Е.С., ведущий специалист, доверенность от 25.07.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Гидроспецстрой“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 (судья Рогожкина В.А.) по
делу N А60-24025/2005-С2 по иску ЗАО “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ к ООО “Гидроспецстрой“, ООО “Спецфундаментстрой“, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

ЗАО “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 7 этаж, комнаты N 30 - 39, 72, общей площадью 151,3 кв. м, от 25.06.2004 с дополнительными соглашениями от 14.01.2005, 17.05.2005, договора купли-продажи от 26.04.2004 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, в составе: отдельно стоящее здание складского назначения, литер Б, общая площадь 606,9 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер В, общая площадь 298,2 кв. м; отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения, литер Д-Д1, общая площадь 656,4 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер Н, общая площадь 64,3 кв. м, и применении последствий недействительности ничтожных сделок с возложением на ответчиков обязанности по возврату имущества, полученного по указанным сделкам.

При обращении с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 01.08.2005 заявление истца удовлетворено: ООО “Гидроспецстрой“, ООО “Спецфундаментстрой“ и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 7 этаж, комнаты N 30 - 39, 72, общей площадью 151,3 кв. м, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый,
1, в составе: отдельно стоящее здание складского назначения, литер Б, общая площадь 606,9 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер В, общая площадь 298,2 кв. м; отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения, литер Д-Д1, общая площадь 656,4 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер Н, общая площадь 64,3 кв. м. Органам Федеральной регистрационной службы запрещено производить действия по государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 7 этаж, комнаты N 30 - 39, 72, общей площадью 151,3 кв. м, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, в составе: отдельно стоящее здание складского назначения, литер Б, общая площадь 606,9 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер В, общая площадь 298,2 кв. м; отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения, литер Д-Д1, общая площадь 656,4 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер Н, общая площадь 64,3 кв. м.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Гидроспецстрой“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность ходатайства истца об обеспечении иска в части невозможности исполнения решения в будущем, поскольку последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции выразится в возврате предмета сделок ответчику - ООО “Гидроспецстрой“. Кроме того, ответчик считает, что обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, так как истец не является стороной в оспариваемых им договорах. Также ответчик ссылается на принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества
в рамках рассмотрения другого дела N А60-9572/2005-С1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе запретить совершать определенные действия ответчику и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения именно по тому предмету, который был заявлен в исковом требовании.

Истцом предъявлен иск о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 7 этаж, комнаты N 30 - 39, 72, общей площадью 151,3 кв. м, от 25.06.2004 с дополнительными соглашениями от 14.01.2005, 17.05.2005, договора купли-продажи от 26.04.2004 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, в составе: отдельно стоящее здание складского назначения, литер Б, общая площадь 606,9 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер В, общая площадь 298,2 кв. м; отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения, литер Д-Д1, общая площадь 656,4 кв. м; отдельно стоящее здание производственного назначения, литер Н, общая площадь 64,3 кв. м, и применении последствий недействительности ничтожных сделок с возложением на ответчиков обязанности
по возврату имущества, полученного по указанным сделкам.

Требуемые истцом меры по обеспечению иска - запрет совершения ответчиками действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, и запрет на регистрацию Федеральной регистрационной службой перехода прав на него - касаются непосредственно предмета спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении конкретного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска с учетом возможности реализации и совершения иных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арест на спорное имущество наложен также в рамках дела N А60-9572/2005-С1 судом во внимание не принимается, поскольку не препятствует принятию иных обеспечительных мер в отношении данного имущества в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Гидроспецстрой“ не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.