Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005, 22.09.2005 по делу N А60-22657/05-С5 Поскольку у предпринимателя на начало отдельных налоговых периодов имелась переплата в бюджет налога на добавленную стоимость, занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поэтому решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога суд признал незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. Дело N А60-22657/05-С5(дата оглашения резолютивной части)29 сентября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел в судебном заседании 22.09.2005 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии: от заявителя - Жилин Н.П., оверенность 66АБ065497 от 15.07.2005; от заинтересованного лица - Плотникова И.В., удостоверение 134315, доверенность в материалах дела, Чудинов А.В., удостоверение 136585, доверенность 03-08/23 от 01.06.2004.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены
процессуальные права.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ИП Малышева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59-13 от 21.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2892 руб. 83 коп. в результате занижения налоговой базы по НДС за отдельные периоды 2002, 2003 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1622 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 127600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в части исключения из затрат 10207 руб. 04 коп., 1275 руб., 30940 руб., 11325 руб., 340 руб., кроме того, заявитель просит возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения заместителя руководителя N 59-13 от 15.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ИП Малышевой Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по следующим видам налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС, налог с продаж, налог на рекламу, ЕНВД, единый налог по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По итогам проверки составлен акт N 59-13 от 26.05.2005, на основании которого заместителем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 21.06.2005 вынесено решение N 59-13 о привлечении ИП Малышевой
Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2892 руб. 83 коп., за неуплату налога с продаж за август 2002 г. в виде штрафа в размере 435 руб. 50 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в размере 2699,95 руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление следующих налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 4089 руб. 79 коп., по налогу с продаж за август 2002 г. в виде штрафа в размере 6532 руб. 50 коп.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки 2552 документов в виде штрафа в размере 127600 руб. 00 коп. Кроме того, по результатам проверки ИП Малышевой Н.И. было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 13499 руб. 75 коп., неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 14464 руб. 13 коп., неуплаченный налог с продаж в размере 2177 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6207 руб. 43 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 3571 руб. 69 коп., по
НДС - 1497 руб. 24 коп., по налогу с продаж - 1138 руб. 50 коп., а также доначислены сумма заниженного налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2002 г. в размере 46984 руб. 19 коп., сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 485 руб. 63 коп., сумма заниженного единого социального налога за 2002 г. в размере 796 руб. 19 коп.

Предприниматель оспаривает указанное решение налогового органа частично, а именно:

1. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2892 руб. 83 коп. в результате занижения налоговой базы по НДС за отдельные периоды 2002 г.;

2. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1622 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части исключения из затрат 10207 руб. 04 коп., 1275 руб., 30940 руб., 11325 руб., 340 руб.;

3. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 127600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

1. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о неполной уплате НДС в бюджет суммы налога по счету-фактуре N 45 от 20.03.2002, сумма НДС составляет 37301 руб. 59 коп.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ, а не статьи 164.

Согласно п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период определен как квартал.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 ИП Малышева Н.И. вела книгу покупок и книгу продаж при осуществлении оптовой торговли в 2002 г.

В нарушение вышеуказанных норм журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур отсутствуют, что подтверждается пояснением ИП Малышевой Н.И. к акту выездной налоговой проверки и представителем в судебном заседании.

В силу ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам за 1 квартал 2002 г. налогоплательщиком отнесена сумма НДС по приобретенной автомашине в полном объеме.

При этом в связи с утратой оригинала счета-фактуры в результате кражи в подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлена для проверки факсовая копия счета-фактуры N 45 от 20.03.2002, заверенная синей печатью, кроме того, представлено письмо поставщика, ООО “Винтер-Стар“, от 27.06.2005, которым он подтверждает, что данная копия является дубликатом первоначальной.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что документально подтвержден факт хищения из офиса налогоплательщика, в том числе документов (справка N 23/914 от 21.03.2005 заместителя начальника Следственного управления при УВД г. Екатеринбурга). Налогоплательщик вправе восстановить утраченные документы, кроме того, в силу ст. 23 НК РФ это является его обязанностью. Таким образом,
налогоплательщик, являясь в данном случае покупателем, в установленном законом порядке восстановил утраченную счет-фактуру и подтвердил в данной части обоснованность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

На основании вышеизложенного должна быть принята в подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2002 г. сумма НДС по приобретенной машине по счету-фактуре N 45 от 20.03.2002.

Вместе с тем, поскольку данная машина использовалась для предпринимательской деятельности как при осуществлении розничной, так и для оптовой торговли, следует руководствоваться следующими нормами.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ плательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога и в процессе иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Приказами от 21.03.2001 МНС России N БГ-3-08/419 и Минфина РФ N 24н и от 13.08.2002 МНС России N БГ-3-04/430 и Минфина РФ N 86н утвержден “Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“.

После окончания проведения проверки предприниматель восстановил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2002 г.

При проверке правильности определения полученного дохода от предпринимательской деятельности по оптовой торговли на основании представленных документов расхождений не установлено. Доход составил 691989,97 руб.

Согласно данным книги учета за 2002 г., объем продаж в розницу составил 51% в общем объеме полученных доходов, объем продаж оптом - 49%.

Данный факт подтверждается копией книги учета за 2002 г., признается
заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 19023 руб. 81 коп. (51% от 37301 руб. 59 коп.).

Следовательно, незаконно решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года 18277 руб. 78 коп., штрафа в размере 2892 руб. 83 коп. и начисления соответствующей суммы пени в размере 1497 руб. 24 коп.

У налогоплательщика имела место переплата НДС, по данным лицевой карточки, в результате заявленных налоговых вычетов за отдельные налоговые периоды, сумма которых превысила сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ.

В связи с тем, что у предпринимателя на начало отдельных налоговых периодов 2002 г. (2 квартал, 3 квартал) имелась переплата в бюджет налога на добавленную стоимость, занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2002 г., не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким образом, незаконно решение и в части признания неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 14464,13 руб. и доначисления НДС в размере 3813 руб. 62 коп. с учетом имевшей место переплаты по данному налогу (46984 руб. 19 коп. - 43170 руб. 57 коп.).

2. Налогоплательщиком оспаривается непринятие налоговым органом в качестве расходов 10207 руб. 04 коп., 1275 руб., 30940 руб., 11325 руб., 340 руб., в связи с чем оспаривается решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1622 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.

Указанные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Так, не соответствуют действующему законодательству выводы налогового
органа о том, что в связи с отсутствием договора с ООО “АЛТ“ определить характер произведенных расходов в ноябре 2003 г. в размере 1275 руб. не представляется возможным, а также о том, что в связи с отсутствием договора с ООО “АЛТ“, подтверждающего использование принятых работ для осуществления предпринимательской деятельности, в составе расходов за ноябрь 2003 г. не могут быть признаны затраты на сумму 1275,0 руб., поскольку согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Фактически наличие договорных отношений между предпринимателем и обществом налоговым органом не оспаривается, встречная проверка общества не была проведена, факт наличия договорных отношений может быть подтвержден не только письменным договором, но и документально, так, в данном случае он подтверждается актом выполненных работ N 421-Р от 06.11.2003, счетом-фактурой N 421-Р/1 от 06.11.2003. Таким образом, указанная сумма должна быть принята налоговым органом в качестве подтвержденных налогоплательщиком расходов. Вместе с тем, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства предоставления обществом услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Кроме того, необоснованно не приняты налоговым органом в сумму затрат налогоплательщика 5380 руб. (в том числе: за апрель 2003 г. - 4480,0 руб.; за июнь 2003 г. - 450,0 руб.; за октябрь 2003 г. - 450,0 руб. на приобретение компьютерной программы “1С: Бухгалтерия. Стандартная версия 7.7“ а также затраты на настройку программного обеспечения), 12960 руб. и 12600 руб. (затраты на приобретение бюллетеня “Пульс цен“ в виде CD-дисков, получение информации с которых осуществляется
с помощью компьютера). Так как указанные выводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие договора в виде единого документа не означает отсутствия фактических договорных отношений с ИП Трухиной Е.В. и ИП Васильевым В.А., не основан также на материалах проверки вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Малышевой Н.И. компьютера.

Так, факт наличия в пользовании заявителя компьютеров подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом, заключенным 18.12.2001 ИП Малышевой Н.И. с Алексеевым В.Ю, актом приема-передачи к данному договору, справкой СУ УВД г. Екатеринбурга о краже из офиса, в том числе компьютера, кроме того, расходы на приобретение компьютерной программы “1С: Бухгалтерия. Стандартная версия 7.7“, а также затраты на настройку программного обеспечения, затраты на приобретение бюллетеня “Пульс цен в виде CD-дисков подтверждены в установленном порядке копиями первичных документов (счетом-фактурой N 433 от 29.04.2003, товарной накладной N 433 от 29.04.2003, счетом-фактурой N 518 от 24.09.2003, актом выполненных работ N 518 от 24.09.2003, счетом-фактурой N 212 от 20.06.2003, актом выполненных работ N 212 от 20.06.2003, счетом-фактурой N 60565 от 25.12.2003, актом выполненных работ N 60565 от 25.12.2003, счетом N ИПП-3007 от 03.12.2003, счетом N ИПП-18976 от 25.12.2002, договором N ИПП-1897 о доставке изданий на 2003 год, договором N ИПП-24603 о доставке изданий на 2003 год, счетом-фактурой N 55091 от 30.10.2003, актом выполненных работ N 55091 от 30.10.2003, счетом-фактурой N 49701 от 28.08.2003, актом выполненных работ N 49701 от 28.08.2003, счетом-фактурой N 47340 от 31.07.2003, актом выполненных работ N 47340 от 31.07.2003, счетом-фактурой N 44837 от 03.07.2003, актом выполненных работ N 44837 от 03.07.2003, счетом-фактурой N 42706 от 26.06.2003,
актом выполненных работ N 42706 от 26.06.2003, счетом-фактурой N 40047 от 29.05.2003, актом выполненных работ N 40047 от 29.05.2003, счетом-фактурой N 37643 от 24.04.2003, актом выполненных работ N 37643 от 24.04.2003, счетом-фактурой N 33581 от 27.03.2003, актом выполненных работ N 33581 от 27.03.2003, счетом-фактурой N 31093 от 27.02.2003, актом выполненных работ N 31093 от 27.02.2003, счетом-фактурой N 28854 от 30.01.2003, актом выполненных работ N 28854 от 30.01.2003, копиями первичных документов, копией книги учета доходов и расходов за 2003 г.).

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно данные затраты включены в расходы в 1 квартале 2003 г. на сумму 12600 руб., во 2 квартале 2003 г. - 12960 руб., за апрель 2003 г. - 4480,0 руб.; за июнь 2003 г. - 450,0 руб.; за октябрь 2003 г. - 450,0 руб.

Вместе с тем, не принимаются во внимание доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части исключения из состава затрат следующих сумм:

в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы по приобретенным канцелярским товарам, по содержанию автотранспорта, по доставке груза, в составе расходов за 1 квартал 2003 г. не могут быть признаны затраты на общую сумму 10207,04 руб., в том числе: по канцелярским товарам 930,0 руб. по содержанию автотранспорта - 8626 руб. (411,10 + 749,0 + 3915,0 + 852,0 + 2699,0);

по доставке груза - 651 руб. 04 коп. (542,53 + 108,51).

Согласно п. 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется порядок ведения кассовых операций.

В соответствии с п. 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.11.2002 N 3969, утвержден Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В нарушение пп. 2 п. 2 указанного нормативно-правового акта к учету приняты корешки приходных кассовых ордеров без заполнения обязательного реквизита - “номер“. Данный реквизит утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Всего неправомерно принято налогоплательщиком к учету корешков приходных кассовых ордеров без указания номера, выданных ООО “Авто Бриз“ при приобретении запасных частей 28.02.2003, на общую сумму 340 руб. (210,0 + 130,0).

В связи с указанным нарушением в составе расходов за 1 квартал 2003 г. не могут быть включены затраты при приобретении запасных частей на общую сумму 340 руб.

Также в нарушение указанных норм налогоплательщиком к учету приняты корешки приходных кассовых ордеров без заполнения обязательного реквизита, “номер“, выданных ООО “ТрансСибЭкспидиция“. В книге учета доходов и расходов за 2003 г. в графе “содержание операции“ данные операции отражены как “расходы по содержанию автотранспорта“. Фактически, согласно представленным документам, данные операции являются транспортными расходами.

Таким образом, в силу п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 254, 265, 263, 264, 268 и 269 НК РФ в составе расходов за 1 квартал 2003 г. не могут быть признаны затраты по транспортным расходам на общую сумму 11325 руб., в том числе: в январе 2003 г. - 9975 руб.; в марте 2003 г. - 1350,0 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Поскольку в подтверждение понесения данных расходов...“ имеется в виду “В подтверждение понесения данных расходов...“.

Поскольку в подтверждение понесения данных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о понесении расходов не заявителем, а ее супругом Малышевым, не содержащие сведения о том, кем фактически понесены расходы или не содержащие соответствующих реквизитов.

Таким образом, при проверке правильности определения расходов в состав расходов при определении объекта налогообложения не могут быть приняты следующие затраты (из оспариваемых):

- по канцелярским товарам - 930,0 руб. (за 1 квартал 2003 г.);

- по содержанию автотранспорта - 8626,0 руб. (за 1 квартал 2003 г.);

- по доставке груза - 651,04 руб. (за 1 квартал 2003 г.);

- по зап. частям - 340,0 руб. (за 1 квартал 2003 г.);

- по транспортным услугам - 11325 руб. (за 1 квартал 2003 г.).

Таким образом, следует признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 4832 руб. 24 коп. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части доначисления пени на данную сумму налога в размере 1318 руб. 72 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 966 руб. 45 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части исключения из состава затрат 1275 руб. и 30940 руб. (6380 + 12960 + 12600).

3. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 127600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку заявитель, фактически признавая факт правонарушения, просит о применении в качестве смягчающих вину обстоятельств. Однако данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках дела по иску налогового органа о взыскании санкций с налогоплательщика.

4. Определением от 08.08.2005 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям (оспаривается сумма 174104 руб. 35 коп., удовлетворены требования на сумму 29785 руб. 23 коп.), а именно подлежит взысканию госпошлина в размере 1657 руб. 80 коп.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно договору от 22.06.2005 на оказание услуг по защите клиента, услуги по представительству по настоящему делу должны быть оказаны в трех инстанциях. Согласно расходному кассовому ордеру от 23.06.2005, заявитель оплатил услуги по договору в сумме 10000 руб. В настоящее время дело А60-22657/05-С5 рассмотрено в первой инстанции, при этом заявленные требования удовлетворены на 17,11%. Таким образом, подлежит взысканию 570 руб. 33 коп. (10000 : 3 x 17,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59-13 от 21.06.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года 18277 руб. 78 коп., штрафа в размере 2892 руб. 83 коп. и начисления соответствующей суммы пени в размере 1497 руб. 24 коп.; в части признания неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 14464,13 руб. и доначисления НДС в размере 38,10 руб. 62 коп.; в части доначисления 4832 руб. 24 коп. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части доначисления пени на данную сумму налога в размере 1318 руб. 72 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 966 руб. 45 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., в части исключения из состава затрат 1275 руб. и 30940 руб. (6380 + 12960 + 12600).

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы на оплату по договору от 22.06.2005 на оказание услуг по защите Клиента услуги по представительству по делу А60-22657/05-С5 в размере 570 руб. 33 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (регистрационный номер 304667035000101) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1657 руб. 80 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

САБИРОВА М.Ф.