Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-17239/2005-С4 Решение внеочередного общего собрания в части, определяющей перечень предоставляемой участникам общества информации и исключающей из него документы бухгалтерского учета и документы, подтверждающие права общества на все имущество, находящееся на его балансе, суд признал недействительным как противоречащее законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-17239/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Бурдинская А.В., представитель, по доверенности N 66АА894672 от 15.03.2005; от ответчиков - от ООО “Уральская фирма “Галс“ - Сыначев В.А., представитель, по доверенности от 01.03.2005; от Инспекции ФНС по Железнодорожному району - Соломеина Н.Б., государственный налоговый инспектор, доверенность N 62 от 22.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ и Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному
району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005) по делу N А60-17239/2005-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Ф.И.О. к ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Баскин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в котором просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ N 12 от 04.05.2005, поскольку собрание от 04.05.2005 было признано участниками неправомочным в связи с нарушением обществом порядка созыва собрания, и просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Устав общества на основании протокола общего собрания участников N 12 от 04.05.2005, и обязать Инспекцию ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись о внесении изменений в учредительные документы ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 18.05.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 04.05.2005, а также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 17.05.2005 в Устав ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, и обязать Инспекцию ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 17.05.2005 N 2056603175165.

Решением от 04.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме:
решение внеочередного общего собрания участников ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 04.05.2005 и государственная регистрация изменений, внесенных 17.05.2005 в Устав ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, признаны недействительными, суд обязал Инспекцию ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 17.05.2005 N 2056603175165.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ и Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которые с решением не согласны. ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, оспаривая решение, считает, что в п. 2 ст. 30 неправомерно определен перечень документов, с которыми вправе ознакомиться участник общества, в остальной части ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что голосование истца, доля которого составляет 8,51% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки собрания, причинение убытков истцу принятыми на собрании решениями не доказано. Кроме того, ответчик ссылается на то, что пункт 2 ст. 28 новой редакции Устава не расширяет перечень видов сделок, не относящихся к числу крупных, а только дает толкование, какие сделки общества относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Инспекция ФНС по Железнодорожному району с решением не согласна в части признания недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, и обязания Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы, просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что противоправность в действиях Инспекции как регистрирующего органа при государственной регистрации новой редакции Устава ООО
“Уральская фирма “ГАЛС“ отсутствует, т.к. указанная регистрация была проведена в строгом соответствии с Законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и данным Законом не предусмотрена возможность аннулирования записи, Закон предусматривает только внесение изменений в учредительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

04.05.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Уральская фирма “ГАЛС“, вопросами повестки дня которого являлись: утверждение Устава общества в новой редакции, выборы ревизионной комиссии, снятие с должности директора общества Петровой Н.В. и избрание нового директора общества.

В качестве одного из оснований исковых требований о признании решения данного собрания недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что участник общества, Арзяева Л.В., не зарегистрировался для участия в общем собрании, при этом порядок созыва собрания был нарушен, т.к. директор общества, Петрова Н.В., полномочия которого истекли 25.03.2005, не вправе был созывать и проводить подготовку собрания, в связи с чем данное собрание было признано неправомочным, фактически собрание не состоялось, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, о чем свидетельствует, по мнению истца, представленный им протокол собрания от 04.05.2005.

Согласно пункту 1 ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее по тексту - Закон “ООО“), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, на момент проведения внеочередного собрания 04.05.2005 участниками общества ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ являлись: Баскин А.И. (доля в уставном
капитале - 8,51%), Бабийчук А.Н. (доля в уставном капитале - 8,51%), Арзяева Л.Ф. (доля в уставном капитале - 8,51%), Лемясев Д.М. (доля в уставном капитале - 74,47%).

Требование о проведении внеочередного общего собрания с включением в повестку собрания вопроса об утверждении Устава общества в новой редакции было заявлено 20.04.2005 представителем участника общества Лемясева Д.М., владеющего долей 74,47% уставного капитала, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 35 Закона “ООО“ и п. 6.4 Устава общества (л. д. 95). Уведомления о проведении данного собрания и проекты устава были вручены всем участникам общества - 21.04.2005 и 22.04.2005, что подтверждается подписью участников в тексте уведомлений (л. д. 96 - 98). Уведомления о включении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительных вопросов о выборах ревизионной комиссии, снятии с должности директора общества Петровой Н.В. и избрании нового директора общества, предложенных истцом, также вручены каждому участнику общества 28.04.2005, что подтверждается соответствующими расписками на уведомлениях (л. д. 112 - 115).

Согласно листу регистрации (л. д. 94), на начало проведения собрания зарегистрировались Баскин А.И., Бабийчук А.П. и Сыпачев В.Л., представитель участника общества Лемясева Д.М., по доверенности от 18.03.2005, т.е. для участия в собрании зарегистрировались участники, обладающие в совокупности 91,49% голосов.

Довод истца о том, что был нарушен порядок созыва собрания, поскольку полномочия директора Петровой Н.В. истекли 25.03.2005 и она не вправе была созывать собрание и проводить его подготовку, не принимается. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что надлежащих доказательств в порядке пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона “ООО“, подтверждающих досрочное прекращения полномочий директора общества Петровой Н.В., срок полномочий которой истекает
23.11.2007, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах порядок созыва общего собрания участников общества и порядок его проведения, установленные ст. 35, 37 Закона “ООО“ и п. 6.4, 6.5, 6.6 Устава общества, не нарушены.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что собрание 04.05.2005 фактически не проводилось, представил иной протокол собрания N 12 от 04.05.2005. Из содержания данного протокола следует, что после заявления председательствующего о допущенных при созыве собрания нарушениях и неправомочности собрания, с которым представитель участника Лемясева Д.М., Сыпачев В.А., не согласился, по требованию Сыпачева В.А. собрание было продолжено и были решены все вопросы, включенные в повестку дня. При этом Баскин А.И. и Бабийчук А.П. от участия в голосовании по всем вопросам отказались и отказались подписывать протокол собрания. Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания участников N 12 от 04.05.2005 подписан представителем участника общества Лемясева Д.М. Сыпачевым В.А.

Пунктом 6.7 Устава определен порядок принятия решений: решения по вопросам изменения устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Для принятия решений по вопросам повестки дня исходя из норм Закона “ООО“ (п. 8 ст. 37) и Устава общества (п. 6.7) не требовалось единогласного голосования всеми участниками общества.

Учитывая, что решения по вопросам повестки дня были приняты Лемясевым Д.М., обладающим более двух третей голосов от общего числа голосов, порядок принятия решений следует считать соблюденным. Отказ двух участников общества от голосования по вопросам повестки дня,
зарегистрированных надлежащим образом, обладающих в совокупности 17,02% голосов, не влияет на правомочность принятия решений общего собрания и результат их голосования не мог повлиять на результат голосования при принятии решений на данном собрании.

Вместе с тем, истец в качестве оснований заявленных требований о признании решения собрания недействительным указывает и на то обстоятельство, что отдельные положения новой редакции Устава, а именно исключение статьи о ревизионной комиссии из Устава общества, п. 2 ст. 28, устанавливающего, что крупной сделкой не признается сделка, совершаемая в целях ремонта, реконструкции принадлежащих обществу основных средств, п. 2 ст. 30 Устава, определяющего перечень предоставляемой участникам общества информации, противоречат Закону “Об обществах с ограниченной ответственности“ и нарушают его права и законные интересы.

Статьей 47 Закона “ООО“ установлено, что ревизионная комиссия общества избирается общим собранием участников общества, порядок работы ревизионной комиссии общества определяется уставом и внутренними документами общества и нормы ст. 47 Закона “ООО“ применяются в случаях, если образование ревизионной комиссии общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 ст. 32 Закона “ООО“ установлено, что образование ревизионной комиссии является обязательным только в тех обществах с ограниченной ответственностью, которые имеют более 15 участников. Остальные общества не обязаны формировать данный орган, но общее собрание участников вправе принять решение о создании данного органа. С учетом изложенного решение внеочередного общего собрания участников общества об исключении из положений Устава статьи о формировании ревизионной комиссии не противоречит нормам Закона и не нарушает прав участника общества.

Положения п. 2 ст. 28 Устава, определяющие, что крупной сделкой не признается сделка, совершаемая в целях ремонта, реконструкции
принадлежащих обществу основных средств, также не противоречат нормам Закона “ООО“ и не нарушают прав участников общества.

Статьей 46 Закона “ООО“ установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае указание в Уставе о том, что крупной сделкой не признается сделка, совершаемая в целях ремонта, реконструкции принадлежащих обществу основных средств, по существу дает только толкование, какие сделки общества относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. И с учетом того, что основной деятельностью общества является деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости, имеются основания полагать, что сделки по ремонту и реконструкции объектов недвижимости относятся к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается положений п. 2 ст. 30 Устава, определяющих перечень предоставляемой участникам общества информации и исключающих из перечня предоставляемой информации документы бухгалтерского учета и документы, подтверждающие права общества на все имущество, находящееся на его балансе, то данные положения Устава противоречат положениям п. 1 ст. 8 Закона “ООО“, которым предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу дайной нормы права учредительными документами общества может быть установлен порядок предоставления информации участникам общества, а не ее перечень, который не ограничен Законом “ООО“ и не может быть ограничен учредительными документами общества.

Таким образом, п. 2 ст. 30 новой редакции Устава противоречит положениям п. 1 ст. 8 Закона “ООО“ и в этой части решение внеочередного общего собрания участников общества является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 04.05.2005 подлежат удовлетворению только в части принятия п. 2 ст. 30 Устава.

Поскольку судом признано недействительным частично решение собрания о внесении изменений в Устав общества, регистрация данных изменений, внесенных 17.05.2005 в п. 2 ст. 30 Устава регистрирующим органом, является также недействительной. На основании данного постановления суда апелляционной инстанции Инспекция ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о внесении изменений в п. 2 ст. 30 Устава ООО “Уральская фирма “ГАЛС“.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005) изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ от 04.05.2005 в части принятия п. 2 ст. 30 Устава ООО “Уральская фирма “ГАЛС“.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 17.05.2005 в п. 2 ст. 30 Устава ООО “Уральская фирма “ГАЛС“.

Обязать Инспекцию ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о внесении изменений в п. 2 ст. 30 Устава ООО “Уральская фирма “ГАЛС“.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ в пользу Ф.И.О. в возмещении расходов по госпошлине по иску 100 руб.

Взыскать с
Ф.И.О. в пользу ООО “Уральская фирма “ГАЛС“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.