Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-16128/05-С5 Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения налогового органа операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-16128/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Крылова А.М., аудитор, дов. N 6 от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Дмитрук Е.Н., спец. 1 кат., дов. N 22 от 07.07.2005; Ярославцева Н.В., зам. нач. отд., дов. N 28 от 04.07.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области, открытого акционерного общества “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (судья Сабирова
М.Ф.) по делу N А60-16128/05-С5 по заявлению открытого акционерного общества “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области о признании недействительным в части ненормативного акта.

ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области о признании недействительным п. 1.1 резолютивной части решения ИМНС России по г. Нижней Туре по Свердловской области N 1 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 76350 рублей 38 копеек, в том числе в федеральный бюджет 76350 рублей 38 копеек, п. 1.2 резолютивной части указанного решения, пп. “в“ п. 2.1 в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1376638 рублей 78 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным п. 1.1 резолютивной части решения ИМНС России по г. Нижней Туре по Свердловской области N 1 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 76350 рублей 38 копеек, в том числе в федеральный бюджет 76350 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции
ФНС РФ N 20 по Свердловской области, ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“.

ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.2 резолютивной части указанного решения, пп. “в“ п. 2.1 в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1376638 рублей 78 копеек, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на п. 3 ст. 75 НК РФ и на отсутствие оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности в связи с отсутствием в неуплате налога на доходы физических лиц его вины.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 20 по Свердловской области не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества, просит решение в названной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Оспаривая в части решение суда, налоговый орган полагает, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 20 по Свердловской области проведана выездная налоговая проверка ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц) с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Проверкой, в частности, установлен факт неуплаты исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. и факт неуплаты единого социального налога за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы. Кроме того, проверкой установлено, что сумма примененного
налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 381751 рубль 94 копейки, что является в силу п. 3 ст. 243 НК РФ занижением суммы налога, подлежащего уплате. Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 14.01.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.02.2005 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 76372 рублей 32 копеек и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 376426 рублей 21 копейка. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 383107 рублей 60 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1882126 рублей 04 копейки и соответствующие суммы пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов.

Привлекая налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и доначисляя обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Инспекция исходила из того, что заявитель в течение 2002 - 2003 г. своевременно не перечислял исчисленный и удержанный с выплачиваемой работникам заработной платы налог на доходы физических лиц.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ возможно при условии,
что налог на доходы физических лиц, который п. 4 ст. 226 НК РФ удерживается и перечисляется в бюджет с сумм реально выплаченной из кассы предприятия зарплаты, удержан предприятием, но неправомерно не перечислен в бюджет. Из материалов дела следует, что выдача заработной платы работникам предприятия производилась из кассы общества, однако налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. При таких обстоятельствах, налоговым органом обществу правомерно доначислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц и начислен штраф по ст. 123 НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, пп. “в“ п. 2.1 в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1376638 рублей 78 копеек не имеется.

Довод ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ о том, что налог на доходы физических лиц не был своевременно уплачен в связи с приостановлением операций по счетам общества налоговым органом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени на сумму недоимки по налогу не подлежат начислению, судом не принимается.

По смыслу п. 3 ст. 75 НК РФ общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения налогового органа операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.

Из материалов дела видно, что операции по счетам налогоплательщика (у общества имеются счета в ОАО “Уралтрансбанк“, ОАО “СКБ-банк“, Уральском банке Сбербанка РФ) были приостановлены Инспекцией (л. д. 23 - 50), однако, как следует из имеющихся в деле решений Инспекции о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановлены все расходные операции общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий в перечислении налогов в бюджет. Обществом не представлено доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению операций в банке привели к невозможности перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченной работникам заработной платы, а следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени за неуплату названного налога в 2002 - 2003 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО “Нижнетуринское автотранспортное предприятие“ удовлетворению не подлежит.

Следует оставить без удовлетворения и апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области, которая оспаривает решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным п. 1.1 резолютивной части решения ИМНС России по г. Нижней Туре по Свердловской области N 1 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 76350 рублей 38 копеек, в том числе в федеральный бюджет 76350 рублей 38 копеек.

Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых
платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела видно, что сумма превышения налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование составила 381751 рубль 94 копейки и была квалифицирована налоговым органом как занижение единого социального налога. Однако при привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 76350 рублей 38 копеек Инспекцией не было учтено следующее.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что занижение предприятием суммы налога, явилось следствием его неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога, налоговым органом в нарушение ст. 106, 108 НК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно
удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 76350 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.