Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005, 22.09.2005 по делу N А60-13247/2005-С3 Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется имуществом истца, последний обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. Дело N А60-13247/2005-С3объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“29 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мешалкина Н.И. при ведении протокола судьей Мешалкиным Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ Муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 380191,1 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Селезнев А.Б., представитель, по доверенности от 17.06.2005; от ответчика - Сычкина Е.А., представитель, по доверенности от 30.05.2005, Татаренко С.Ю.,
представитель, по доверенности от 11.01.2005; от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Канюкова И.А., представитель, по доверенности от 20.07.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ обратилось в арбитражный суд с иском и просит взыскать с МУП Екатеринбургэнерго“ 380191,1 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, в период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 102450 руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, в период с 24.06.2002 по 26.04.2005, 10780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 13732 руб. - убытки в виде платы за пользование земельным участком за период с 26.04.2002 по 26.04.2005.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство в части приобщения к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Что касается ходатайства в части изменения предмета иска, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись, что имущество находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, находится на балансе истца, собственностью ответчика не является.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“, полагая, что МУП “Екатеринбургэнерго“ без правовых оснований пользуется его имуществом, обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать
с МУП “Екатеринбургэнерго“ 380191,1 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, является федеральной собственностью и предоставлено ему на праве хозяйственного ведения. МУП “Екатеринбургэнерго“ без правовых оснований разместило в производственном корпусе, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, оборудование теплопункта. Общая площадь помещения, которую, по мнению истца, занимает ответчик, составляет 73,3 кв. м.

Суд доводы истца считает необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец должен доказать суду, что оборудование теплопункта, размещенное в производственном корпусе по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, принадлежит МУП “Екатеринбургэнерго“, отсутствуют какие-либо правовые основания для его размещения в указанном помещении, а также обосновать фактически занимаемую ответчиком площадь и на ее основании произвести расчет подлежащей взысканию платы за пользование.

Принадлежность ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, на праве хозяйственного ведения подтверждается пропиской из реестра федерального имущества от 01.06.2005 N АП-3018.

Документов, достоверно подтверждающих, что оборудование теплопункта, размещенное в производственном корпусе по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, принадлежит МУП “Екатеринбургэнерго“, а также, что ответчик фактически занимает площадь размером 73,3 кв. м, исходя из которой истцом произведен расчет подлежащей взысканию платы, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из представленного суду двустороннего акта осмотра помещения теплопункта
от 25.08.2005 и акта описи оборудования следует, что часть оборудования, расположенного на спорной площади, находится на балансе истца.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЕШАЛКИН Н.И.