Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-12617/05-С9 Физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 сентября 2005 г. Дело N А60-12617/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Нифантова С.С., спец. 1 категории по прав. работе, дов. от 21.01.2005, N 04-10/850, удостов. N 131106 выдано 28.02.2005, Жуковой Е.Б., ст. госналогинспектора, дов. от 22.04.2005, N 04-10/10222, удостов. выдано 25.12.2001 N 130882; от заинтересованного лица - Вершинина А.В., предпринимателя, паспорт серии 65 03 N 078941, выдан 18.06.2002, Рязановой А.Н., представ., дов. от 08.07.2005, N 66АБ055518,

рассмотрел 29.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 01.08.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-12617/05-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 77034 руб. 55 коп.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 77034 руб. 55 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 9703 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 3856 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 32681 руб. 85 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 20967 руб. 86 коп., штрафа в сумме 9825 руб. 16 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета взыскана сумма 1642 руб. 90 коп., в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 руб., недоимка по единому социальному налогу в сумме 227 руб. 13 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 399 руб. 02 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 613 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 154 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные
требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Вершинин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вершинина А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По итогам проверки составлен акт от 29.11.2004 N 11/1435 и вынесено решение от 12.01.2005 N 11/1435 о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 9703 руб. 58 коп., единого социального налога в размере 3856 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере 32681 руб. 85 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 20967 руб. 86 коп., о привлечении предпринимателя Вершинина А.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в виде штрафа в сумме 1940 руб. 72 коп., за неуплату единого социального налога за 2002 - 2003 г. в виде штрафа в сумме 777 руб. 21 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 г. в виде штрафа в размере 7713 руб. 23 коп.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2002
г. в сумме 3922 руб. 73 коп., единого социального налога за 2002 г. в сумме 2232 руб. 97 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, амортизационных отчислений на сумму 22808 руб. 24 коп. по приобретенному легковому автомобилю ВАЗ-2112, расходов по приобретению зимних колес на сумму 6433 руб. 33 коп., расходов по оплате за действия ГИБДД и налога с владельцев транспортных средств в сумме 933 руб. 69 коп. По мнению налогового органа, поскольку предпринимателем деятельность по грузовым и пассажирским перевозкам не осуществляется, данный автомобиль не может рассматриваться как “основное средство“, затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию которого могут быть включены в состав расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Основаниями для начисления налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили, в том числе, выводы о неправомерном включении в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному автомобилю ВАЗ-2112 на сумму 39099 руб. 92 коп. (аналогично 2002 году) и расходов по оплате услуг НОУ Учебный центр “Потенциал“ по повышению квалификации на сумму 2300 руб.

Непринятие расходов на оплату образовательных услуг произведено на том основании, что данные расходы не подтверждены платежными документами, а именно кассовыми чеками, в соответствии с Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Согласно ст.
221 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При рассмотрении материалов дела установлено, что автомобиль ВАЗ-2112 приобретен предпринимателем Вершининым А.В. в целях использования его в предпринимательской деятельности в виде мелкооптовой торговли хозяйственными товарами, а именно при перевозке мелких партий товаров, что оформляется предпринимателем путевыми листами, наличие которых не оспаривается налоговым органом. При этом расходы по оплате горюче-смазочных материалов приняты налоговым органом в состав затрат.

При таких обстоятельствах включение предпринимателем Вершининым А.В. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, амортизационных отчислений на сумму 61908 руб. 16 коп. по приобретенному легковому автомобилю ВАЗ-2112, расходов по приобретению зимних колес на сумму 6433 руб. 33 коп., расходов по оплате за действия ГИБДД и налога с владельцев транспортных средств в
сумме 933 руб. 69 коп. является правомерным, в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведены налоговым органом необоснованно, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Расходы предпринимателя Вершинина А.В. в сумме 2300 руб. по оплате услуг НОУ Учебный центр “Потенциал“ по повышению квалификации подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2222 от 21 октября 2003 г. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г., начисленных по данному основанию, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом начислены НДС в сумме 1083 руб. 96 коп., соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа об обязанности предпринимателя Вершинина А.В. с 01.04.2001 восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товаров на 31.03.2001 в связи с получением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2001 году, не предусматривали проведение такой операции как восстановление ранее уплаченного и возмещенного НДС в случае освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является верным.

Обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по товарам приобретенным, но
не использованным для операций, признаваемых объектом налогообложения до получения такого освобождения, предусмотрена пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002), вступившей в действие с 01.07.2002 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.07.2002.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС в сумме 1083 руб. 96 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем Вершининым А.В. к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченного при приобретении автомобиля ВАЗ-2112 и зимних колес. Учитывая, что приобретенный заинтересованным лицом автомобиль используется последним в предпринимательской деятельности, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении транспортного средства и зимних колес к нему, правомерно отнесена предпринимателем Вершининым А.В. к налоговым вычетам. Доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 33868 руб. 31 коп. произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного решение суда соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ВАГИНА Т.М.