Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006, 19.04.2006 по делу N А41-К2-27005/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес оставлено без изменения, так как налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-27005/0519 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
16 января 2006 г. по делу N А41-К2-27005/05, принятое судьей К.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Даблсвет“ о взыскании налоговой санкции в размере 11680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Даблсвет“ (далее - общество) о взыскании налоговой санкции в размере 11680 руб., из которых 730 руб. - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игровой бизнес за апрель 2005 года, 10950 руб. - по п. 7 ст. 366 НК РФ.

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игровой бизнес за апрель 2005 года была выявлена неполная уплата указанного налога в данный период времени в результате того, что общество, используя игровой автомат “Столб“, N 0288-03/0504120, с 3 игровыми панелями, производства Light play, налог оплачивало как за один автомат, в то время как должно было оплачивать как за три игровых автомата, поскольку игровой автомат имеет 3 игровых панели. По результатам проверки Инспекцией было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Инспекцией выставлено обществу требование об уплате налоговых санкций. Неуплата санкций обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в суд об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 г. по делу N А41-К2-27005/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что
заявленные требования Инспекцией о взыскании налоговых санкций на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ за неполную уплату в апреле 2005 года налога на игровой бизнес не соответствуют требованиям действующего законодательства. Свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игровой бизнес, технические условия на игровой автомат, зарегистрированный за обществом, не позволяют рассматривать эти игровые места как самостоятельные и отдельные, являющиеся отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, и признавать данный автомат как игровой комплекс, объединяющий несколько самостоятельных игровых автоматов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 г. по делу N А41-К2-27005/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

Апелляционная жалоба Инспекции обоснована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в силу
Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимаются Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Налоговый кодекс не устанавливает ограничений по количеству игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

Статья 366 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения, и такой объект, как один игровой комплекс, объединяющий три игровых автомата, в этом перечне отсутствует.

Установлено в судебном заседании исследованными по делу доказательствами следующее.

Общество
является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 14), уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 13), выписку из устава (л.д. 10 - 11).

Обществом зарегистрировано в Инспекции и получено свидетельство на 1 игровой автомат “Столб“, N 0288-03/0504120, с 3 игровыми панелями, производства Light play.

18.05.2005 обществом послана по почте в Инспекцию декларация за апрель 2005 г. по налогу на игорный бизнес, где сумма налога к уплате в бюджет составляет 1825 руб. за один игровой автомат.

По результатам проведения камеральной проверки общества Инспекцией 23.08.2005 вынесено решение N 238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4 - 5).

В связи с неисполнением решения Инспекции налоговый орган выставил обществу требования N 546, 547 об уплате налоговой санкции от 25.08.2005 (л.д. 7 - 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов Инспекции о том, что зарегистрированные в установленном порядке и используемые обществом автоматы являются игровым комплексом, состоящим из нескольких самостоятельных игровых автоматов, а поэтому каждая из игровых панелей, находящихся в игровом автомате, является отдельным объектом налогообложения, поскольку в
налоговом законодательстве отсутствует понятие “игровой комплекс“.

Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, не принята судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ указанные Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что каждое игровое место является отдельным объектом налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 г. по делу N А41-К2-27005/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.