Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005, 22.09.2005 по делу N А60-24031/05-С5 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, штрафа за неполную уплату указанного налога и пени суд удовлетворил, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает какой-либо конкретный срок, в течение которого предприятие обязано списать дебиторскую задолженность, в нем указано только, что налогоплательщик вправе отнести на убытки суммы безнадежных долгов, к которым относятся долги с истекшим сроком исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. Дело N А60-24031/05-С5(дата оглашения резолютивной части)28 сентября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел в судебном заседании 20.09.2005 - 22.09.2005 дело по заявлению ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения государственного органа,

при участии: от заявителя - Абрамович Н.В., ов. от 15.07.2004; от заинтересованного лица - Чудинов А.В., уд. 136585, дов. 03-08/23 от 01.06.2004.

Представитель заявителя для представления оригинала договора N 195 письма от 22.09.1999 просит объявить перерыв. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В
судебном заседании объявлен перерыв до 14.45 часов 22.09.2005. После перерыва заседание продолжено.

Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания и заявлено.

ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ обратилось в суд с требованием признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району N 128-12 в части начисления налога на прибыль в сумме 66309 руб. 96 коп., штрафа в сумме 13261 руб. 99 коп. и пени в сумме 7256 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО Трест “Уралтрансспецстрой“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу на прибыль; налогу на имущество предприятий; налогу на рекламу; сбору на благоустройство территории; сбору на содержание милиции; правильность формирования налоговой базы переходного периода для целей исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; единому налогу на вмененный доход; соблюдению валютного законодательства, налогу на операции с ценными бумагами был составлен акт от 27.05.2005 N 112-12 и принято решение от 07.07.2005 N 128-12 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 48776 руб. 80 коп., также предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 243884 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 7256 руб.

Основанием для вынесения данного решения, в частности, послужили выводы инспекции о том, что предприятием необоснованно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991
N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в размере 526454 руб. за 2002 и 2003 годы и неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 156456 рублей.

Налогоплательщик оспаривает решение ИФНС по Кировскому району N 128-12 в части начисления налога на прибыль в сумме 66309 руб. 96 коп., штрафа в сумме 13261 руб. 99 коп. и пени в сумме 7256 рублей.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

1. Как следует из материалов дела, ОАО “Трест “Уралтрансспецстрой“ поставило в адрес ООО “Промцентр“ продукцию по следующим счетам-фактурам: N 76 от 14.07.1998 на сумму 13572,0 руб. с НДС, накладная N 76 от 14.07.1998; N 75 от 28.07.1998 на сумму 45012,24 руб. с НДС, накладная N 75 от 14.07.1998; N 87 от 27.08.1998 на сумму 39227,76 руб. с НДС, накладная N 87 от 28.07.1998; N 207 от 11.11.1998 на сумму 58644,0 руб. с НДС, накладная N 207 от 28.10.1998. Общая сумма задолженности за 1998 г., включенная в состав внереализационных расходов в 2002 г., составила 156456 руб. Поскольку продукция была не оплачена, 30.09.2002 на основании приказа директора указанные суммы были списаны.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 были начислены налог на прибыль в размере 37549 руб. 44 коп., соответствующие пени, кроме того, ОАО Трест “Уралтрансспецстрой“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 г., 2003 г. в результате занижения налоговой базы
в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составляет 7509 руб. 89 коп. (37549 руб. 44 коп. x 20%). Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о неправомерном списании дебиторской задолженности в сумме 156456 рублей.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству, а именно: Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Так, предприятием представлены все необходимые документы для списания дебиторской задолженности в сумме 156456 рублей, истекли сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности предприятия, в связи с чем заявителем правомерно списана дебиторская задолженность по договору с ООО “Промцентр“.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Налоговый кодекс не устанавливает какой-либо конкретный срок, в течение которого предприятие обязано списать дебиторскую задолженность, в нем указано только, что налогоплательщик вправе отнести на убытки суммы безнадежных долгов, к которым согласно ст. 266 НК относятся долги с истекшим сроком исковой давности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности предприятия ООО “Промцентр“ в сумме 156456 рублей.

Доводы инспекции, приведенные в отзыве, о
нарушении заявителем ст. 195, 196 НК РФ основаны на неверном толковании законодательства.

Не основан на законе вывод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. В данном случае законодатель установил срок, не ранее которого такая задолженность может быть списана - не ранее истечения самого срока исковой давности. Срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права в суде и применяется только по заявлению стороны в споре. Действующее законодательство не ставит возможность списания безнадежных долгов в зависимость от факта истребования дебиторской задолженности предприятием.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных произведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Налоговый орган претензий к документальному оформлению заявителем списания дебиторской задолженности не имеет. Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, решение ИФНС по Кировскому району N 128-12 следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 37549 руб. 44 коп., в части привлечения ОАО Трест “Уралтрансспецстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 г., 2003 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составляет 7509 руб. 89 коп. (37549 руб. 44 коп. x 20%). Кроме того, на указанную сумму налога не подлежат начислению соответствующие пени.

2. Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований
в остальной части.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль также в результате отражения убытка от деятельности, связанной с содержанием общежития, в части, превышающей предельный размер, определяемый ст. 275.1 НК РФ. Убыток, принятый предприятием в целях налогообложения, составил в 2002 г. 81193 руб., в 2003 г. - 445261 руб.

В соответствии с полученными налоговым органом сведениями расходы специализированных организаций на содержание общежитий составляют от 11 до 26 рублей в месяц за 2002, 2003 г., расходы ОАО “Трест УТСС“ составили в 2002 г. 28 руб. 20 коп., в 2003 г. - 30 руб. 50 коп. Поскольку расходы Треста превышают расходы специализированных организаций, предприятие в полном объеме не вправе учитывать убыток от деятельности ЖКХ.

Предприятие вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму убытка, полученного при содержании общежития, в пределах расходов, понесенных специализированными организациями при соблюдении всех трех условий, установленных ст. 275.1 НК РФ в совокупности.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам), определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в
настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, если расходы на содержание таких объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-02/729 от 20.12.2002, налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Арбитражным судом установлено и материалами дела (в том числе справками НОФ УЖКХ “Радомир“, НОФ УЖКХ “Урал-СТ“) подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены не все условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленные ст. 275.1 НК РФ, а именно не выполнено условие о том, что действие данной статьи распространяется на текущий финансовый год, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно ст. 15 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“, цены на содержание, ремонт и тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.12.2001 N 1510 “Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для граждан г. Екатеринбурга на 2002 год“ установлены ставки платы на содержание и ремонт жилищного фонда и коммунальные
услуги.

Услуги, предъявляемые ЖКХ населению, соответствуют тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга.

В нарушение ст. 275.1 НК РФ ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ не проводило сравнительный анализ на предмет соответствия расходов на обслуживание общежития и условий оказания услуг с расходами специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

Так как условия, перечисленные ст. 275.1 НК РФ, организацией не соблюдены, то убыток может быть погашен только за счет прибыли, полученной от указанного вида деятельности в течение срока, не превышающего 10 лет.

Таким образом, основан на законе вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно учтен в целях налогообложения убыток от деятельности ЖКК по результатам деятельности за 2002 год в размере 81193,0 руб., по результатам деятельности за 2003 год - в размере 445261,0 руб.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается налоговой декларацией за 2002 г., 2003 г., расшифровкой убытка от деятельности ЖКХ ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 867 руб. 46 коп. (решение оспаривается в сумме 79571 руб. 95 коп., признано незаконно в сумме 45059 руб. 33 коп., следовательно, подлежит уплате госпошлина 1132 руб. 54 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга N 128-12 в части начисления налога на прибыль в размере 3754 руб. 44 коп., в части начисления пени на указанную сумму, в части привлечении ОАО Трест “Уралтрансспецстрой“ к налоговой ответственности в виде штрафа размере 7509 руб.
89 коп. за совершение налогового правонарушении, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль как не соответствующее п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 867 руб. 46 коп., уплаченную 13.07.2005 платежным поручением N 2235.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

САБИРОВА М.Ф.