Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005, 31.08.2005 по делу N А60-23771/2005-С5 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности судом удовлетворены, так как факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, кроме того, проверка представленных обществом деклараций проведена с нарушением предусмотренного законодательством трехмесячного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2005 г. Дело N А60-23771/2005-С5(дата изготовления в полном объеме)31 августа 2005 г.“(дата объявления резолютивной части)

Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “УралОптТоргСервис“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Русаков М.В., предст., дов. от 27.05.2005; от заинтересованного лица - Шишин Е.В., гл. инсп., дов. N 20 от 07.02.2005.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей. Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “УралОптТоргСервис“ просит признать недействительным решение Межрайонной
инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области N 702 (706, 709) от 10.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность доначисления налога на добавленную за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. и наложения налоговых санкций, поскольку предприятием применен налоговый вычет с соблюдением требований, установленных главой 21 НК РФ.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, при этом считает, что оспариваемое решение вынесено им обоснованно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем, в представленном отзыве налоговый орган указывает на неподтверждение обществом правомерности вычета НДС.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области была проведена камеральной проверка представленных ООО “УралОптТоргСервис“ деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 702 (706, 709) от 10.06.2005 о привлечении ООО “УралОптТоргСервис“ к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31692,20 руб., в резолютивной части которого обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь в общей сумме 245760 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом п. 5, 6 ст. 169
НК РФ устанавливают обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, и несоблюдение указанных требований влечет невозможность принятия к учету счета-фактуры, а следовательно, невозможность применения налогового вычета.

При проведении налогового контроля налоговым органом было установлено, что организация неправомерно приняла налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками: ООО “Каменск-Уральская Продуктовая компания“ - N 3017 от 01.09.2004; Филиал ООО “УНИ-Меркурий“ - 6212 от 19.08.2004, N 7050 от 15.09.2004; ООО “Эко-Систем“ - N 209776 от 23.09.2004; ЗАО “ТД Патра“ - N 6582 от 08.10.2003, поскольку в перечисленных первичных документах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организаций-поставщиков.

Однако при рассмотрении разногласий по проверке обществом были представлены как в налоговый орган, так и в настоящее заседание указанные счета-фактуры, где допущенные недостатки организацией устранены, следовательно, данное обстоятельство не может служить абсолютным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета, кроме того, иные доказательства: счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, подтверждают факт уплаты налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и по счетам-фактурам, предъявленным ООО “СН-СТЭЙТ“ - N 30601 от 31.08.2004, N 30801 от 01.09.2004, N 40201 от 03.09.2004; ООО “СНС-Трейдинг“; ИП Дубонос А.В. - N 7220 от 05.10.2004, так как в данных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки главного бухгалтера.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО “СНС-Трейдинг“ от 20.04.2005, 01.09.2004, адресованные заявителю, в которых сообщалось об отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера, в связи с этим суд считает, что, поскольку указанная штатная единица не предусмотрена на предприятии, отмеченный налоговым органом недостаток при оформлении первичных
документов не может быть основанием для невозмещения налога. Тем более, что с учетом представленных заявителем в судебное заседание документов указанный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя по оплате товаров поставщикам, равно как и по исполнению обязанности по уплате НДС.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как видно из материалов дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. были представлены налогоплательщиком, соответственно, 19.10.2004, 19.11.2004, 19.12.2004, а камеральная проверка проведена заинтересованным лицом только 22.03.2005, то есть с нарушением предусмотренного законодательством трехмесячного срока проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО “УралОптТоргСервис“ следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области N 702 (706,709) от 10.06.2004 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “УралОптТоргСервис“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области N 702 (706, 709) от 10.06.2005 о привлечении ООО “УралОптТоргСервис“ к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 31692,20 руб. и взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 245760 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО “УралОптТоргСервис“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000
руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.