Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005, 20.09.2005 по делу N А60-20801/2005-С1 Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных сторонами в соглашении, истцом, по мнению суда, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2005 г. Дело N А60-20801/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Витакс“ к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 165482 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца - Самойлов В.А., директор, решение от 03.04.1997; от ответчика - Еловиков В.В., юрист, доверенность N 040-02/210 от 27.02.2004.

ООО “Витакс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 165482 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании
ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2002 по 24.05.2005, за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора N 7 от 25.01.1999.

В ходе производства по делу истцом неоднократно изменялся размер заявленных требований, с учетом окончательно определенных в судебном заседании исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 161000 руб., начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2002 по 23.05.2005.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнена ответчиком несвоевременно исключительно по вине истца, удерживавшего подлинные акты выполненных работ, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать истцу в судебной защите. Кроме того, ответчик полагает, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывает на неправомерность начисления процентов начиная с 01.01.2002 и ходатайствует о применении ст. 333, 404 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7 от 25.01.1999. В соответствии с условиями названного договора ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ (заказчик) поручило, а ООО “Витакс“ (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы, поименованные в разделе 1 названного договора, заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

08.08.2003 между ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ и ООО “Витакс“ заключено соглашение, из содержания которого усматривает“ следующее. В целях урегулирования вопроса по оплате стоимости выполненных работ без судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию о том, что долг ФГУП “Комбинат Электрохимприбор“ перед ООО “Витакс“
за выполненные работы по договорам подряда N 6 от 15.01.1999 и N 7 от 25.01.1999 составляет 650000 руб. (пункт 2 соглашения). Задолженность, указанную в пункте 2 соглашения, должник обязуется погасить в следующем порядке: 200000 руб. в срок до 05.09.2003 на счет, указанный в названном соглашении; 200000 руб. в срок до 05.10.2003 на счет кредитора, 250000 руб. в срок до 05.11.2003 на расчетный счет кредитора (пункт соглашения). Кроме того, в названном соглашении стороны определили, что все обязательства ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ и ООО “Витакс“ по договорам подряда, указанным в п. 1 соглашения, считаются прекращенным после выполнения должником обязанностей, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 по делу N А60-35222/2004-С1 установлено, что вышеназванное соглашение от 08.08.2003 является по существу дополнительным соглашением к договорам подряда N 6 от 15.01.1999 и N 7 от 25.01.1999, в котором сторонами определена общая стоимость подлежащих оплате работ по названным договорам и установлены новые сроки исполнения обязательства по оплате.

Обязанность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии условиями вышеуказанного соглашения исполнена ответчиком в полном объеме в сумме 650000 руб., что подтверждается п/п N 153 от 24.05.2005 на сумму 450000 руб., п/п N 5341 от 11.09.2003 на сумму 200000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных сторонами в соглашении от 08.08.2003, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при расчете процентов истцом необоснованно (без учета согласованных сторонами новых сроков исполнения обязательства
в соглашении 08.08.2003) завышен период их начисления.

С учетом произведенной судом корректировки правомерным является начисление процентов за период с 05.10.2003 по 23.05.2005 в сумме 73982 руб.

200000 : 1,2 : 360 x 13% x 563 дн. (с 05.10.2003 по 23.05.2005) = 33884;

250000 : 1,2 : 360 x 13% x 533 дн. (с 05.11.2003 по 23.05.2005) = 40098.

В остальной части, а именно в сумме 87018 руб., требование истца о взыскании процентов предъявлено неправомерно и удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная при предъявлении иска, а также госпошлина с исковых требований, в части которых истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 в данном абзаце исправлена опечатка: второй абзац резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: “Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат “Электрохимприбор“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Витакс“ 73982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2003 по 23.05.2005, а также 2150 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины“.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии “Комбинат “Электрохимприбор“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Витакс“ 87018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
основании ст. 395 ГК РФ за период 05.10.2003 по 23.05.2005, а также 2529 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Витакс“ из расходов федерального бюджета 230 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по N 17 от 21.06.2005 в составе суммы 4909 руб. 66 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2005 г.

Судья

ГРОМОВА Л.В.