Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-19699/2005-С2 Несмотря на то, что стороны при заключении договора поставки не согласовали существенное условие о товаре (его наименовании и количестве) и он является незаключенным, товар ответчиком получен согласно накладным, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-19699/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Т.И. Шулеповой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - представитель не явился, в материалах дела уведомление N 71675 от 06.09.2005; от ответчика - Бурская С.В., директор, приказ N 81-ок от 30.12.2004, Долганова А.В., представитель, по доверенности от 01.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Аптека 273“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-19699/2005-С2 по иску закрытого акционерного общества
“Шрея Корпорэйшнл“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Аптека 273“ о взыскании 118464 руб. 19 коп.

Закрытое акционерное общество “Шрея Корпорэйшнл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Аптека 273“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 118464 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Аптека 273“, которое с решение не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что необходимым условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является согласие сторон, однако согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства получено не было. Кроме того, ответчик получил определение о принятии искового заявления 13.07.2005, т.е. через пятнадцать дней после вынесения судом определения, и не имел возможности направить свои возражения, доказательства и отзыв по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 64/Е от 01.01.2004, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику медикаменты, а ответчик принимает и оплачивает медикаменты в соответствии со счетом-фактурой (или спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 465 ГК РФ вытекает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора не согласовали условие о товаре (его наименовании и количестве), а в представленной истцом накладной отсутствует ссылка на указанный договор, рассматриваемый договор поставки признается судом незаключенным.

Суд рассматривает произведенные в период с 28.10.2004 по 31.01.2005 поставки медикаментов как разовые сделки купли-продажи. Факт отгрузки продукции ответчику подтверждается расходными накладными за указанный период, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2005 (л. д. 43, 85, 97). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар ответчиком получен согласно вышеуказанным накладным, у ответчика в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученного от истца товара на общую сумму 118464 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 118464 руб. 19 коп. задолженности.

Довод ответчика о том что, согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено не было, а также то, что определение о принятии искового заявления ответчик получил 13.07.2005, т.е. через пятнадцать дней после вынесения судом определения, и не имел возможности направить свои возражения, доказательства и отзыв по иску, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, причем от должника не требуется мотивированного отказа от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном возражении ответчик должен лишь заявить о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без предоставления каких-либо доказательств, при этом ответчик был вправе использовать все доступные
средства связи, такие как: телеграммы, факсограммы, телефонограммы. Определение от 29.06.2005 получено ответчиком 13.07.2005, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в суд, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для направления возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, получения согласия у сторон для рассмотрения в порядке упрощенного производства не требуется, дело не может быть рассмотрено в данном порядке, если имеются возражения против рассмотрения, однако ответчиком данных возражений направлено в адрес суда не было.

Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный отзыв на исковое заявление. Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения часть суммы долга уже была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 06.07.2005, 160 от 27.06.2005, судом не принимается во внимание, так как данные платежные поручения являются новыми доказательствами, а в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд I инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.