Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-16271/05-С8 Суд считает, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц была правильно уменьшена предпринимателем на суммы расходов, связанных с арендой помещения, в связи с чем доначисление налоговым органом указанных налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-16271/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии от заявителя - Соколова Л.Ф., гл. гос. налог. инсп., дов. от 08.08.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-16271/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому
Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 47185 рублей.

Инспекция ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 47185 рублей.

Решением от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1285 рублей 36 копеек, по единому социальному налогу в размере 885 рублей 13 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 434 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований заявителя; просит решение в названной части отменить, требования удовлетворить полностью. Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно исключена из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц сумма расходов на аренду помещения (ангара).

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Проверкой установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г.

Результаты проверки оформлены актом N 356 от 18.11.2004,
на основании которого налоговым органом вынесено решение от 24.12.2004 N 04-02/24106 о привлечении предпринимателя Исакова А.С. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 7043 рублей 21 копейки. Заинтересованному лицу также доначислены налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в сумме 10060 рублей 36 копеек, единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 10215 рублей 13 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г. в сумме 15477 рублей 55 копеек и пени за неуплату названных налогов в общей сумме 10703 рублей 75 копеек.

Поскольку требования об уплате налога, пени и налоговых санкций N 04-02/4244, 04-02/4245 от 24.12.2004 не были исполнены предпринимателем в установленный срок (до 29.12.2004) инспекция обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5850 рублей, по единому социальному налогу в размере 5940 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с арендой помещения (ангара), правомерно отнесены предпринимателем к составу затрат, уменьшающих налоговую базу указанных налогов, поскольку такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью заинтересованного лица. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В случае, если расходы понесены предпринимателем не в целях получения дохода
от предпринимательской деятельности, такие затраты не могут быть исключены из объекта налогообложения единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессиональных налоговых вычетов (п. 1 ст. 221 НК РФ) в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем по договору субаренды N 78 от 04.03.2002 предоставлялось автотранспортное средство ООО ПСК “Шиловский“. Общество в счет оплаты за арендуемое транспортное средство выставляло счета-фактуры за аренду предпринимателем помещения (ангара) для использования в качестве цеха для переработки древесины. В ходе проверки инспекцией было установлено, что переработка древесины в ангаре предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась, а помещение использовалось для парковки автотранспортного средства Урал-375Д, предоставленного предпринимателем в пользование ООО ПСК “Шиловский“ по договору субаренды N 78 от 04.03.2002.

Арендуемое помещение использовалось предпринимателем для извлечения доходов от предпринимательской деятельности (хранение автомобиля, находящегося в пользовании ООО ПСК “Шиловский“). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами аренды транспортного средства от 01.01.2002, N 78 от 04.03.2002, договором аренды нежилого помещения N 79 от 01.01.2002, свидетельством о регистрации Исакова А.С. в качестве предпринимателя, основной деятельностью которого являются все виды деятельности, в том числе сдача автотранспортного средства в аренду.

При таких обстоятельствах налогооблагаемая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц была правомерно уменьшена предпринимателем на суммы расходов, связанных с арендой помещения (ангара), в связи с чем доначисление предпринимателю налога на доходы физических
лиц в размере 5850 рублей, единого социального налога в размере 5940 рублей, соответствующих сумм пеней и начисление налоговых санкций является неправомерным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.