Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-15930/05-С8 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа суд признал неправомерным, поскольку наличие у налогового агента задолженности по налогу само по себе не свидетельствует о совершении им противоправного деяния, а вопрос о том, какие виновные действия (бездействие) предприятия привели к неперечислению удержанных сумм налога в бюджет, налоговым органом не исследовался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-15930/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей А.А. Теслицкого, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Тутолмина И.В., удост. N 136307, доверенность N 1 от 29.09.2004; от заинтересованного лица - Татаринов С.Ю., доверенность от 25.05.2005, r>
рассмотрел 28 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г., по делу N А60-15930/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5
по Свердловской области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Птицесовхоз “Камышловский“ о взыскании 1216904,76 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ налоговых санкций в общей сумме 1216904,76 рублей.

Решением от 19.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично.

С государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ взыскано в доход бюджета налоговых санкций в общей сумме 6448,13 рублей, в том числе: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходу физических лиц - 859,80 рублей; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу - 4888,33 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1210456,63 рублей. Налоговый орган считает, что факт неполного перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела. Инспекция также ссылается на то, что в проверяемый период на расчетных счетах предприятия имелось движение денежных средств.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Птицесовхоз “Камышловский“ считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ссылается на то, что налоговым органом не доказан неправомерный характер действий налогоплательщика по неперечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет: налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2002 по 01.12.2004 и 2003 г., единого социального налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г., а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 г., 2003 г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., 2003 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.03.2005 N 22.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6052283,16 руб.

Инспекцией вынесено решение N 320 от 04.05.2005 о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов в общей сумме 1216904,76 рублей, в том числе за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1210456,63 руб.

В связи с тем, что налоговые санкции предприятием в добровольном порядке не уплачены в бюджет, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 22 от 01.03.2005, налоговым органом не выяснены обстоятельства совершения предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие у налогового агента задолженности по налогу само по себе не свидетельствует о совершении им противоправного деяния.

Налоговый орган ограничился констатацией факта неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 6052283,16 руб. по состоянию на 04.05.2005, не указав обстоятельства, на которых основан вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента. Вопрос о том, какие
виновные действия (бездействие) предприятия привели к неперечислению удержанных сумм налога в бюджет, не исследовался. Также в ходе проверки инспекцией не проверялось, направлялись ли платежные поручения на уплату налога.

Довод налогового органа о движении денежных средств по расчетному счету организации за проверяемый период не может быть принят во внимание, поскольку анализ состояния счета (наличие суммы, достаточной для перечисления сумм налога по отдельным налоговым периодам) налоговым органом не проводился.

Таким образом, виновный характер бездействия государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ в неперечислении сумм налога налоговым органом не доказан. При таких обстоятельствах правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1210456,63 руб. налоговым органом не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.