Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005, 12.09.2005 по делу N А60-14874/2005-С10 У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. Индивидуальный предприниматель при расчетах с бюджетом не вправе учитывать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам автомобилей и выделенные продавцами в счетах-фактурах, в целях возмещения указанных сумм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2005 г. Дело N А60-14874/2005-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“28 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения (в части) и требований (полностью),

с участием представителей: от заявителя - Писарева В.М., предпринимателя, свидетельства от 23.06.1999 N 5616-1 серии 1-ЖИ, от 09.11.2004 серии 66 N 003142517, Чернова А.А. и Писаревой Н.В., представителей, по
доверенности от 01.06.2005 серии 66АА N 640569; от заинтересованного лица - Андрющенко М.Н., главного инспектора, по доверенности от 24.08.2005 N 60, Боровковой Т.М., инспектора, по доверенности от 07.06.2005 N 03-11/51.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению, просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 15.04.2005 N 18-13 в части доначисления НДС в сумме 450936 руб., пени в сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16539 руб. 12 коп., а также недействительными полностью требования от 25.04.2005 N 1614, 63838 об уплате в бюджет НДС в сумме 305053 руб., пени в сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 16539 руб. 12 коп.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву от 14.07.2005.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решение от 15.04.2005 N 18-13 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 28.02.2005 N 61-13, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты (450936 руб.) в бюджет НДС заявителем в результате занижения налоговой базы.

441032 руб. - в
2003 году заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при покупке автомобиля БМВ-X5 (платежное поручение от 04.01.2003 N 1 на сумму 2621112 руб., в т.ч. НДС в сумме 436852 руб.), а также НДС по запасным частям к данному автомобилю и бензину (стр. 9 - 11 акта проверки, стр. 6 - 8 решения).

Доначисляя заявителю указанную сумму НДС, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие экономической обоснованности отнесения к вычетам НДС по приобретенному автомобилю, запасным частям и бензину к нему, поскольку в силу разъяснений МНС России от 27.10.2004 N 04-3-01/665@ “Покупка транспортных средств индивидуальными предпринимателями“ у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. Индивидуальный предприниматель при расчетах с бюджетом по НДС не вправе учитывать суммы НДС, уплаченные поставщикам автомобилей и выделенные продавцами в счетах-фактурах, в целях возмещения указанных сумм.

По мнению суда, доначисление заявителю указанной суммы НДС произведено неправомерно в связи со следующим.

Вид деятельности, осуществляемой заявителем, - оптовая торговля зерном на территории РФ, экспорт и импорт зерна. Представленными заявителем документами (договорами поставки, счетами-фактурами, командировочными удостоверениями, путевыми листами, таможенными декларациями) подтвержден факт использования заявителем вышеназванного автомобиля в осуществлении данного вида деятельности. Поставщики и покупатели зерна, которых посещал заявитель на приобретенном автомобиле с целью приобретения и продажи зерна, находятся не только в г. Екатеринбурге и Свердловской области, но и в Курганской, Пермской, Тюменской, Челябинской, Оренбургской областях, Башкирии, Татарстане, а также за пределами РФ - в Казахстане
и на Украине.

Кроме того, с целью получения значительных оборотных средств для покупки оптовых партий зерна данный автомобиль был использован заявителем в качестве залога при оформлении кредитных договоров в банках (копия договора залога от 21.10.2004 N 22512 имеется в материалах дела).

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на отсутствие экономической обоснованности отнесения к вычетам из бюджета НДС по автомобилю, запасным частям и бензину к нему является необоснованной.

7968 руб. - в апреле - декабре 2003 года заявителем предъявлен к вычетам НДС в сумме 7968 руб. по услугам, предоставленным ЗАО “Уралтел“, абонентская плата по мобильному телефону, без документов, подтверждающих характер разговора, связанного с предпринимательской деятельностью: счета телефонной станции, акты выполненных работ, расшифровка АТСЧ с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры (стр. 11 акта проверки, стр. 8 решения).

По мнению суда, в силу положений пп. 1 ст. 221 НК РФ заявитель имеет право на предъявление к вычетам НДС в сумме 1594 руб. (20% от суммы НДС, предъявленного к вычетам по абонентской плате ЗАО “Уралтел“), поскольку использование заявителем мобильного телефона в осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованным лицом не оспаривается.

Следовательно, доначисление заявителю НДС в сумме 6374 руб. (7986 руб. - 1594 руб.) по услугам ЗАО “Уралтел“ произведено неправомерно.

Заявленное заинтересованным лицом в ходе судебного заседания ходатайство в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ о запросе протоколов абонентских соединений мобильного телефона заявителя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 судом отклонено в силу положений ст. 66, 68 АПК РФ, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью разделить телефонные переговоры заявителя на относящиеся и не относящиеся к предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителем
оплачивалась абонентская плата в сумме 15000 руб. в месяц, а не количество времени разговоров.

1939 руб. - в октябре 2002 года заявителем не включена в облагаемый оборот выручка, полученная от ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ по платежному поручению от 02.10.2002 N 6523 за отправку вагонов (ж.д. тариф) в сумме 11635 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1939 руб. 20 коп. (стр. 7 акта, стр. 4 решения).

Доначисление заявителю указанной суммы НДС, по мнению суда, произведено неправомерно, поскольку представленными заявителем документами доказан факт, что сумма 11635 руб. 20 коп. является не выручкой, полученной от ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“, а возвратом излишне оплаченной заявителем за ж.д. тариф суммы. 28.02.2002 заявителем на счет ТехПД указанной организации N 5692960 была произведена оплата по счету-фактуре от 26.08.2002 в сумме 79876 руб. 80 коп. за отправку 18 вагонов от ст. Лечебная до ст. Невьянск. Фактически расходы по отправке вагонов, предъявленные железной дорогой, составили 68241 руб. 60 коп. (выписка из ТехПД N 5692960 имеется в материалах дела). В связи с этим был выписан счет-фактура на указанную сумму. Сумма 1635 руб. 20 коп. явилась излишне уплаченной заявителем и была возвращена по письму заявителя от 18.09.2002 N 18-09.

Кроме того, в ходе проверки (29.03.2005) заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июнь и июль 2002 года. В соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями за июнь 2002 года сумма налога к доплате в бюджет составила 90082 руб., сумма излишне начисленного в июле 2004 года в бюджет НДС составила 90082 руб. (стр. 8 - 9 акта проверки, стр. 5 решения).

В связи
с невыполнением заявителем условий п. 4 ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации были представлены в ходе проверки (НДС в бюджет не уплачен), заинтересованным лицом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16539 руб. 12 коп. (82695 руб. 20 коп. x 20%) за неполную уплату НДС за июнь 2002 года, март, апрель 2003 года в результате занижения налоговой базы (стр. 17 решения).

По мнению суда, привлечение должника к налоговой ответственности произведено заинтересованным лицом необоснованно в силу положений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, т.к. на дату вынесения решения у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 398660 руб., которая образовалась у заявителя за январь 2002 года (308578 руб.) и июль 2002 года (90082 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительным, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий
в совокупности.

Таким образом, заинтересованным лицом неправомерно доначислен заявителю НДС в сумме 444565 руб. (441032 руб. + 1594 руб. + 1939 руб. Следовательно, правомерно начисленный НДС по результатам проверки составил 259148 руб. (703713 руб. - 444565 руб.). Всего по результатам проверки заявителю доначислен НДС в сумме 703713 руб.

При этом по результатам проверки заявителем излишне начислен НДС в сумме 398660 руб., в т.ч. 308578 руб. по состоянию на 20.01.2002, а следовательно, пени в сумме 10651 руб. 44 коп. начислены заявителю неправомерно.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 15.04.2005 N 18-13 в части доначисления НДС в сумме 444565 руб., пени в сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16539 руб. 12 коп., требования от 25.04.2005 N 1614, 63838 об уплате в бюджет НДС в сумме 305053 руб., пени в сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 16539 руб. 12 коп. не соответствуют закону и нарушают права заявителя, а требования заявителя подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 1990 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета, из них 1900 руб. как излишне уплаченная, а 90 руб. - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 61-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 444565 руб., пени в
сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16539 руб. 12 коп., а также недействительными полностью требования от 25.04.2005 N 1614, 63838 об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 305053 руб., пени в сумме 10651 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 16539 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1990 руб., уплаченную по квитанции от 13.05.2005.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.