Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-14508/05-С5 Поскольку заявителем выполнены все условия налогового законодательства для обоснованности применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, отказ налогового органа в возмещении налога суд счел незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-14508/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Мейснер Е.А., пасп. 65 03 N 508089; от заинтересованного лица - Котыгин И.О., уд. N 134862, дов. от 09.02.2005 N 04-14/2462, сп. 1 кат.,

рассмотрел 28.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области на решение от 18 июля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14508/05-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя
Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения.

ИП Мейснер Е.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 19.01.2005 N 147 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 378708,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 19.01.2005 N 147 в части отказа в возмещении ИП Мейснеру Е.А. из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 227551,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, не соответствуют предъявляемым требованиям.

ИП Мейснер Е.А. с решением суда первой инстанции согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации за 3 квартал 2004 г., представленной ИП Мейснером Е.А. В ходе проверки сделан вывод об отсутствии
документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в том числе на сумму 227551,92 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 147 от 19.01.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 227551,92 рублей, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком всех необходимых документов для подтверждения правомерности заявленного вычета, а также из факта добросовестности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции признает обоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: контракт с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика, а
также факта представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены в налоговый орган следующие документы: контракты с фирмой “ROSSMANN Holz - Vermittlunqs-und Vertriebs-GmbH“ (Германия) от 10.01.2001, с фирмой “OU URSALES“ (Эстония) от 26.02.2001, через комиссионера ООО “Леспром“ по договору комиссии от 17.08.2001 с фирмой “Teichrib holzimport“ (Германия) от 16.05.2003; ГТД с отметками о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка о поступлении выручки; копии товарно-транспортных накладных с отметками таможенных органов о выпуске товаров; копии накладных на отправку груза железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах заявителем выполнены все условия налогового законодательства для обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, следовательно, оснований для отказа в возмещении обществу в размере 227551,92 рублей по налоговой декларации за 3 кв. 2004 г. у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области N 147 от 19.01.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 227551,92 рублей по налоговой декларации за 3 кв. 2004 г. является незаконным.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку контракт N 054/2001, заключенный между предпринимателем и фирмой “ROSSMANN Holz - Vermittlunqs-und Vertriebs-GmbH“ (Германия) от 10.01.2001, и все приложения к нему, а также контракт N 056/2003 от 16.05.2003 подписаны со стороны инопартнера неизвестными лицами (без расшифровки подписи).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В данном
случае суд при оценке добросовестности налогоплательщика исходил из действительности совершенной сделки, которая подтверждается фактом экспорта товара, фактом получения выручки от экспорта товара по названному контракту, а также фактом уплаты заявителем поставщику налога на добавленную стоимость по поставленной продукции. Перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и налоговым органом не оспариваются.

Довод инспекции о том, что договор комиссии с ООО “Леспром“ от 17.08.2001 N 05-02-50 заключен позднее экспортного контракта от 26.02.2001 N 643/49550901/1-03 с фирмой “OU URSALES“ (Эстония), в качестве основания для отказа в применении налогового вычета судом не принимается. Согласно ГТД по данному контракту, товар был отгружен в период с 28.08.2001 по 21.09.2001, то есть после заключения договора комиссии 17.08.2001.

Ссылка налогового органа на отсутствие спецификаций к контрактам N SB/092001, SB/10/201, SB/11/2001, SB/12/2001 значения для разрешения спора по существу не имеет, фактически поставка по названным контрактам состоялась.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает их достаточными для подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 227551 руб. 92 коп. Решение налогового органа N 147 от 19.01.2005 об отказе в возмещении указанной суммы налога не соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275
Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.