Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-12647/2005-С2 Принимая решение, суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-12647/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Пошехонов В.А., представитель, по доверенности от 04.07.2005; от ответчиков - Кашина М.Е., ведущий специалист МУГИСО, доверенность от 11.08.2005; Сафарова Т.В., адвокат, доверенность ООО “Спецремстрой“ от 24.03.2005; от третьего лица - Пошехонов В.А., директор, протокол от 04.02.2003; Мурзин С.А., адвокат, доверенность от 26.09.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Уралсоюз-99“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2005) по
делу N А60-12647/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО “Уралсоюз-99“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Спецремстрой“, третье лицо - ООО “Сокол-2000“, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N Т-244/0619 от 30.06.2004, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “Спецремстрой“.

Решением от 09.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Уралсоюз-99“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку договор заключен в отношении земельного участка, относящегося к землям поселений, полномочиями по распоряжению которым обладает администрация муниципального образования. При этом истец ссылается на то, что арендуемый им земельный участок по договору N 1-329 от 13.06.2001 с Администрацией г. Екатеринбурга находится в пределах границ земельного участка, переданного в аренду ООО “Спецремстрой“ по оспариваемому договору. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что последний является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать заключенную ответчиками сделку, поскольку ее заключение препятствует истцу в пользовании арендуемым участком и предоставлению дополнительного участка в соответствии с заявкой, поданной в Администрацию г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО “Спецремстрой“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, площадью 52888 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, сроком на 15
лет. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 27.07.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-216/2004-425).

Согласно представленным сторонами выпискам из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, переданный в аренду по оспариваемому договору, расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0002, площадью 1187 кв. м с разрешенным использованием: склады промышленных товаров. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 полностью находится в границах участка, арендуемого ООО “Спецремстрой“.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66АБ253742 на отдельно стоящее здание с пристроем, литер “А“, площадью 1106,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, которое находится в долевой собственности ООО “Уралсоюз-99“ и ООО “Сокол-2000“, а также договор аренды указанного земельного участка от 13.06.2001, заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга и зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01.03.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-17/2004-181).

В судебном заседании 08.09.2005 ответчиком ООО “Спецремстрой“ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “ТТ“ - собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендуемом ООО “Спецремстрой“. Истец также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО “Интеграция-92“, недвижимое имущество которого находится на спорном земельном участке.

Для выяснения вопроса о собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, судом направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно ответу Управления Регистрационной службы по Свердловской области от
26.09.2005 за N 12-09/2390 на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество ООО “Уралсоюз-99“, ООО “Сокол-2000“, ООО “Интеграция-92М“ и ООО “Спецремстрой“, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО “Интеграция-92М“, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в отношении ООО “ТТ“, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство ответчиком ООО “Спецремстрой“, сведений от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не представлено, оснований для привлечения ООО “ТТ“ к участию в деле не имеется.

При этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в случае наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО “ТТ“, последнее имеет право вступить в дело в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2005) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.