Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу N А60-12560/05-С9 В соответствии с законом расходами признаются затраты, связанные с извлечением дохода, подкрепленные наличием первичных документов, то есть для определения налоговой базы как по единому социальному налогу, так и по налогу на доходы физических лиц необходимо документально подтвердить осуществление расходов, однако данное условие налогоплательщиком не выполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А60-12560/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Манакова М.В., пасп. 65 03 N 896107, дов. 66АА752048 от 15.07.2005, представитель; Демидова Т.Г., пасп. 65 02 N 530792, дов. от 02.02.2004 N 66АА353992, представитель; от заинтересованного лица - Стецюренко Г.А., уд. 135371, дов. N 6 от 18.08.2005, ст. госналогинспектор,

рассмотрел 28.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 июля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-12560/05-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ИП Чуклина М.В. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительными решения и требования.

ИП Чуклин М.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области N 262 в части отказа в вычетах по НДС по декларации за октябрь 2001 г. в сумме 16666,67 рублей и исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН по декларациям за 2001 г. в суммах 83333,33 руб.; в части отказа в вычете по НДС по декларации за ноябрь 2001 г. в сумме 3800,18 руб.; по декларации за март 2002 г. в суммах 33333,33 руб., 5000 руб. и в части исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН в суммах 57120 руб., 25000 руб. и 166166,67 руб. по декларациям 2002 г.; в части отказа в вычете по НДС по декларации за октябрь 2003 г. в сумме 18163,60 руб. и в части исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН в суммах 181636 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области N 262 от 09.02.2005 в части исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН сумм 57120 руб. по декларациям 2002 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Чуклина М.В., который с решением не согласен,
просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Чуклина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.10.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2004 N 121 и вынесено решение от 09.02.2005 N 262, в том числе о непринятии вычетов по НДС по декларациям за октябрь, ноябрь 2001 г., за март 2002 г. и октябрь 2003 г., а также об исключении из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и ЕСН сумм по декларациям за 2001, 2002, 2003 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2001 г. на сумму 16666,67 руб. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату налога в связи с тем, что вексель по счетам-фактурам N 1502 от 03.08.2001 и N 1734 от 10.08.2001, которым был произведен расчет по договору, предъявлен и обналичен 15.08.2001,
а акт передачи векселя составлен намного позднее - 18.10.2001.

Дополнительным основанием послужило отсутствие первичных документов, по которым произведен расчет за ГСМ.

Из материалов дела видно, что оплата по счетам-фактурам ООО “ВостСиб“ N 1502 от 03.08.2001 и N 1734 от 10.08.2001 произведена ИП Чуклиным векселем СБ N ВК0813873 номиналом 100000 рублей. Акт приема-передачи векселя подписан между сторонами 18.10.2001. Однако, согласно ответу Талицкого отделение СБ Российской Федерации N 1655 на запрос Инспекции, названный вексель был предъявлен к оплате 15.08.2001, то есть за 2 месяца до его передачи.

Довод предпринимателя о том, что фактически вексель был передан раньше, до момента предъявления его в банк для оплаты, судом не принимается, поскольку названный фат опровергается материалами дела. Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как предприниматель иных доказательств, подтверждающих передачу векселя до 15.08.2001, в суд не представил, и, поскольку оплата погашенным векселем осуществляться не может, следовательно, решение суда первой инстанции о признании действительным решения налогового органа N 262 от 09.02.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 01.10.2001 - 31.12.2001 в сумме 16666,67 рублей является верным.

Налоговым органом отказано предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 33333,33 рублей, поскольку не подтверждена фактическая оплата товара.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя был выставлен от ООО “ВостСиб“ счет-фактура N 3183 от 28.09.2001 на сумму 2120965,74 рублей. Оплата была произведена векселями по акту приема-передачи простого векселя от 05.03.2002.
Между тем, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что часть переданных векселей: ВК0781314 номиналом 50000 рублей, ВК0781317 номиналом 50000 рублей, ВК0781320 номиналом 100000 рублей, была предъявлена к оплате 08.02.2002 в ОАО “Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк“, 20.02.2002 - ООО “Опытно промышленное производство“, 14.02.2002 - ОАО “Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк“.

Таким образом, названные векселя на момент подписания акта приема-передачи в марте месяце были погашены и не могут быть зачтены в качестве оплаты, следовательно, факт оплаты товара и уплаты НДС в сумме 33333,33 рублей не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа в вычете за март 2002 г. в сумме 33333,33 рублей является действительным, решение суда в указанной части - законным и обоснованным.

Налоговым органом отказано в заявленном предпринимателем вычете за март 2002 г. в сумме 5000 рублей, поскольку не подтвержден факт оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ООО “ВостСиб“ выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру N 3183 от 28.09.2001 на сумму 2120965,74 рублей. Частичная оплата по которой на сумму 130000 рублей была произведена векселями ВК0781387 номиналом 30000 рублей, ВК0781378 номиналом 100000 рублей. Названные векселя были переданы по акту приема-передачи от 29.03.2002 от предпринимателя Чуклина М.В. в адрес поставщика - ООО “ВостСиб“.

Между тем, при проведении встречной проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тюменской области было установлено, что вексель ВК0781387 номиналом 30000 рублей передан предпринимателем не ООО “ВостСиб“, а ЗАО “Запсибсельхозпродукт“, которым и был предъявлен названный вексель к оплате 29.04.2002 в ЗАО “Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк“. Поскольку спорный вексель не передавался ООО “ВостСиб“, следовательно, поставленные им ГСМ предпринимателем Чуклиным М.В.
не оплачены.

Таким образом, заявленный налоговый вычет за март 2002 г. в сумме 5000 рублей Инспекцией исключен правомерно, решение суда в названной части является верным.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 18163,60 рублей за октябрь 2003 г., поскольку не подтверждена оплата налога.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Чуклиным М.В. предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 18163,60 руб. по счетам-фактурам N 38 от 31.03.2003, N 58 от 21.04.2003. Согласно указанным счетам-фактурам, продавцом (грузоотправителем) зерна является КСП “им. Куйбышева“, покупателем (грузополучателем) - ООО “Талицкий спиртовой завод“. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная КСП “им. Куйбышева“ покупателю, ООО “Талицкий спиртовой завод“, составила 18163,60 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Чуклиным М.В. предъявлен вычет по сделке между третьими лицами. В доказательство того, что он имеет право предъявить по этой сделке налог на добавленную стоимость, предпринимателем предоставлено соглашение о переводе долга от 24.07.2003.

Согласно соглашению, КСП “им. Куйбышева“ передал долг, а ООО “Талицкий спиртовой завод“ приняло и стало должником по договору поставки продукции от 25.07.2002 N 28 между КСП “им. Куйбышева“ и индивидуальным предпринимателем Чуклиным М.В. на сумму 199799.60 руб. (в т.ч. НДС 33299,93 руб.). По договору N 28 от 25.07.2002 индивидуальный предприниматель Чуклин М.В. обязуется передать в собственность, а КСП “им. Куйбышева“ - принять и оплатить нефтепродукты.

Однако данная финансовая сделка доказывает реализацию нефтепродуктов ИП Чуклиным М.В. в адрес КСП “им. Куйбышева“, расчет за поставку которых произведет ООО “Талицкий спиртовой завод“, что никак не влияет на расчеты по сделке по продаже зерна.

При таких обстоятельствах
суд считает, что предприниматель заявил льготу по налогу по сделке, в которой не являлся стороной.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 18163,60 рублей за октябрь 2003 г. является правомерным, решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом в соответствии с законом расходами признаются затраты, связанные с извлечением дохода, подкрепленные наличием первичных документов.

Таким образом, для определения налоговой базы как по единому социальному налогу, так и по налогу на доходы физических лиц необходимо документально подтвердить осуществление расходов.

По данным налоговой проверки, предпринимателем не подтверждены произведенные расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу: в 2001 г. в сумме 83333,33 рублей; в 2002 г. за март в сумме 166666,67 рублей, за март - 25000 рублей, за сентябрь - 19118,18 рублей, ноябрь - 38001,82
рублей; в 2003 г. в сумме 181636,60 рублей.

Поскольку основанием для непринятия документов в качестве произведенных расходов по сделкам послужили те же обстоятельства, что и по налогу на добавленную стоимость, и с учетом того, что все документы уже судом были исследованы при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленного налогового вычета, выводы суда о правомерности заявленных расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога являются аналогичными.

Вместе с тем, принимая расходы по приобретению зерна у СГЖ “Прогресс“ по договору N 031 от 02.09.2002 в сумме 57120 рублей (счета-фактуры N 16 от 30.10.2002, N 17 от 05.11.2002) при исчислении НДФЛ И ЕСН, суд не принял вычет по НДС по этой же хозяйственной операции в размере 3800,18 рублей.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции были представлены договор N 031 от 02.09.2002, дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми СГЖ “Прогресс“ приобретает у ИП Чуклина М.В. дизтопливо и бензин, расчеты за указанную продукцию производятся продукцией собственного производства (зерно, рожь); акты зачета взаимных требований от 01.10.2002 и от 30.11.2002.

Поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекращаться зачетом, следовательно, факт оплаты товаров СПК “Прогресс“ налогоплательщиком следует считать подтвержденным.

Довод налогового органа о том, что налог не оплачен, так как в заявлениях о проведении взаимозачета от 01.10.2002 не выделен НДС, не может быть принят судом, поскольку суммы налога на добавленную стоимость выделены в счетах-фактурах N 16 от 30.10.2002, N 17 от 05.11.2002 и актах взаимозачета от 01.10.2002, направленных в адрес СПК “Прогресс“ вместе с заявлениями о проведении взаимозачета, в порядке
ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене, а решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3800,18 рублей является недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2005 г. изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 11 по Свердловской области N 262 от 09.02.2005 в части исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога сумм 57120 рублей за 2002 год, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3800,18 рублей за 2002 год.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.