Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-24867/2005-С8 Нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-24867/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Т.М. Вагиной, судей В.В. Окуловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Бледных Е.И., зам. рук. (уд. N 26 от 19.04.2005), дов. N 13 от 11.07.2005; Хохлявина С.А., пред, по дов. N 1 от 19.10.2004; от заинтересованного лица - Алексеева Д.А., пред., по дов. от 18.08.2005,

рассмотрел 27.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу УМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-24867/2005-С8 по заявлению Уральского межрегионального территориального
управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Логачевой И.С. к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, за которое применено административное наказание, однако признал допущенное нарушение малозначительным, в связи с этим суд посчитал возможным ограничиться устным замечанием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе УМТУ Ростехрегулирования, которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что состав ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не требующим наступления последствий, вследствие чего совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, признание вины в правонарушении, не причинение значительного общественного вреда, добросовестное выполнение предписания контролирующего органа, устранение допущенных нарушений, отсутствие жалоб со стороны потребителей могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и влиять на размер административного наказания, а не освобождать предпринимателя от ответственности.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы контролирующего органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на признание факта правонарушения, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Материалами дела установлено:

На основании распоряжения и.о. начальника ОГН по Свердловской
области УМТУ Ростехрегулирования от 04.07.2005 N 339 с 05.07.2005 по 26.07.2005 проведена проверка за соблюдением ИП Логачевой И.С. обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлена реализация мебельной продукции с нарушением обязательных требований, установленных ГОСТом 16371-93 “Мебель. Общие технические условия“, ГОСТом 19917-93 “Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия“: отсутствие маркировки, не проставление знака соответствия, отсутствие информации на русском языке, норм ч. 1 ст. 46 Федерального закона “О техническом регулировании“, ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

На стадии реализации продукции отобраны образцы для проверки на соответствие требованиям ГОСТов, о чем составлены акты отбора образцов от 05.07.2005.

По результатам проведенной проверки 26.07.2005 составлен акт N 339 и протокол об административном правонарушении N 339, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта проверки заявителем выдано предписание N 47 от 26.07.2005, которым ИП Логачевой И.С. предписано приостановить продажу продукции до устранения выявленных нарушений.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Потребитель в силу п. 1 ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1995).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в
технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет, согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (реализация продукции с нарушением требований безопасности: отсутствие маркировки, не проставление знаков соответствия), подтверждается материалами проверки и признан предпринимателем в судебном
заседании. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности правонарушения освободил предпринимателя Логачеву И.С. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Как видно из материалов дела, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением предпринимателем обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия продукции отсутствуют, не имеется существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенные нарушения в полном объеме устранены, предписание контролирующего органа выполнено, что подтверждается актом от 09.09.2005 N 419, в связи с чем указанное правонарушение представляет небольшую общественную опасность.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Логачевой Ириной Сергеевной, в связи с чем предприниматель правомерно освобожден от административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.