Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-19690/02-С1 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку возбуждение уголовного дела и его прекращение, хотя бы и по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не входят в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-19690/02-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от истцов - от Спурнова В.В., адвокат Попова В.С. (удост. N 1906 от 02.06.2003), по дов. 66АА975412 от 03.05.2005, Клюшин Б.С., ыдан 13.02.2002 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга; ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления в деле), дело рассматривается в отсутствие ответчиков,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005
(судья Липина И.В.) по делу N А60-19690/02-С1 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к АООТ “Спаэро“, Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Решением от 12.01.2004 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ “Спаэро“ от 15.02.2001 отказано, постановлением кассационной инстанции от 01.07.2004 решение оставлено в силе.

Истец, Спурнов В.В., 30.06.2005 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании материалов уголовного дела в отношении Васильева Г.С. Определением от 28.07.2005 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца Спурнова В.В., который с определением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 12.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на материалы уголовного дела N 999702, с которыми он был ознакомлен в мае 2005 г. Истец, Спурнов В.В., считает, что доказанность совершения Васильевым Г.С. хищения 50000 акций АООТ “Спаэро“, а в связи с этим подложность реестра акционеров и неправомочность Васильева Г.С. инициировать проведение собрания общества являются основаниями для пересмотра судебного акта - решения от 12.01.2004 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2004 истцам, Клюшину Б.С., Спурнову В.В., Полудницыну А.П., отказано в удовлетворении исковых требований к АООТ “Спаэро“,
Васильеву Г.С., Пархоменко В.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ “Спаэро“ от 15.02.2001, постановлением кассационной инстанции от 01.07.2004 решение оставлено в силе.

Истец, Спурнов В.В., 30.06.2005 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании материалов уголовного дела N 999702 в отношении Васильева Г.С. Уголовное дело прекращено 02.06.2005 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлено, что Васильев Г.С. в период с 22.06.1994 по конец декабря 1994 г., являясь финансовым директором АООТ “Спаэро“, совершил хищение 50000 акций АООТ “Спаэро“ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В результате ознакомления с уголовным делом, по мнению истца, В.В. Спурнова, ему стало известно о неоплате Г.С. Васильевым 50000 акций АООТ “Спаэро“ и, следовательно, о недостоверности сведений, указанных в реестре акционеров, а также об отсутствии у Васильева Г.С. права инициировать проведение общего собрания акционеров.

Поскольку сами обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом первой инстанции при вынесении решения от 12.01.2004, то эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Спурнов В.В., заявил также, что наличие двух идентичных реестров является основанием для признания недопустимыми доказательствами обоих реестров, а ссылка суда на документы, которые не были предметом исследования суда, в частности на договор АООТ “Спаэро“ с ООО “Компания Уфа Мотор Финанс“ Уральский регистратор“ об оказании последним услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 13.05.1999 и акт N 1 приема-сдачи документов, передаваемых акционерным обществом, является нарушением требований статей
10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт идентичности сведений в реестре акционеров АООТ “Спаэро“, составленном самим обществом, и списке акционеров, составленном регистратором - ООО “Компания Уфа Мотор Финанс“ Уральский регистратор“, также рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Поэтому данное обстоятельство на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является вновь открывшимся.

Что касается заявления о недопустимости принятия двух реестров в качестве доказательств, то такое заявление противоречит п. 4 части 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается оснований обжалования судебного акта, а не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда относительно количества акционеров на дату проведения общего собрания (14.02.2001) сделаны с учетом данных реестра, который вело само общество, и были оценены апелляционной и кассационной инстанциями при пересмотре решения от 12.01.2004.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В результате расследования уголовного дела появились лишь новые доказательства в отношении тех фактов, которые исследовались судом при рассмотрении дела.

Возбуждение уголовного дела и его прекращение, хотя бы и по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим.

По существу заявление истца, Спурнова В.В., направлено не на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а на отмену решения от 12.01.2004 в связи с представлением новых доказательств, что недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИРЮКОВА Л.А.