Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-18018/05-С10 Заявленные требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной ставке ноль процентов, суд удовлетворил, поскольку право на возмещение налога поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с исполнением поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-18018/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Гусева Е.Ю., представитель, по доверенности от 11.01.2005; от заинтересованного лица - специалист 1-й категории Коротаева Н.А., доверенность N 09-05 от 04.07.2005,

рассмотрел 27.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.07.2005 (судья Т.А. Голубева) по делу N А60-18018/05-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Спецстройремонт“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району
г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возмещения НДС по экспортной ставке 0%.

Общество с ограниченной ответственностью “Спецстройремонт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возмещения НДС по экспортной ставке 0% в сумме 179695 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

Решением от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Действия Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возместить из бюджета НДС в размере 179695 руб., признаны судом первой инстанции незаконными.

Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга суд 1-ой инстанции обязал возвратить ООО “Спецстройремонт“ из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 179695 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта взаимоотношений между ООО “Спецстройремонт“ и поставщиком продукции - “Орбита-ЕК“, а также факта уплаты последним в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по его мнению, оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

20.12.2004 ООО “Спецстройремонт“ представило в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., согласно которой подлежал
возмещению из бюджета НДС в размере 179695 руб., а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены мотивированное заключение от 11.04.2005 N 02-эс-13404/64 и решение от 11.04.2005 N 96/64, которым ООО “Спецстройремонт“ отказано в возмещении НДС в размере 179695 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 179695 руб. послужили выводы налогового органа о неподтвержденности факта взаимоотношений между ООО “Спецстройремонт“ и поставщиком продукции - “Орбита-ЕК“, а также факта уплаты последним в бюджет налога на добавленную стоимость.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции признает обоснованным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

ООО “Спецстройремонт“ в налоговую инспекцию с декларацией за ноябрь 2004 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об уплате налога российскому поставщику, а именно: счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения по оплате товара поставщику, а также документы в подтверждение факта реального экспорта товара, в том числе: копия контракта N 721-1250/02/9юр от 14.10.2002 с ОАО “Соколовско-Сарбайское ГПО“, с
26.12.2003 АО “Соколовско-Сарбайское ГПО“, Казахстан; копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки; копии грузовых таможенных деклараций N 10502070/090904/0004155 и 10502070/300704/0003431 с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории России; копии товарно-транспортных накладных с отметками Екатеринбургской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются. Таким образом, общество выполнило предусмотренные законом условия для получения права на возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной налоговой декларации за ноябрь 2004 года ввиду неподтверждения налогоплательщиком факта взаимоотношений с поставщиком товара - ООО “Орбита-ЕК“ - не принимается судом во внимание как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно поставляемая по упомянутому экспортному контракту продукция приобретена заявителем по договору N 2, заключенному с ООО “Орбита-ЕК“ 05.07.2004, на поставку резинотехнических изделий. Факты приобретения у названного поставщика товара и оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, и его оприходования подтверждается счетами-фактурами N 304 от 27.07.2004, N 471 от 09.09.2004 и платежными поручениями N 150 от 20.09.2004, N 152 от 21.09.2004, N 183 от 03.11.2004, N 184 от 04.11.2004, товарными накладными N 128 от 27.07.2004, N 471 от 09.09.2004, имеющимися в материалах дела.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС Обществом с ограниченной ответственностью “Орбита-ЕК“, являющегося поставщиком ООО “Спецстройремонт“, как на основание для отказа в возмещении налога на
добавленную стоимость во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из того, что право на возмещение НДС поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, в данном случае с исполнением поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта, тогда как требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Доказательств недобросовестности в действиях ООО “Спецстройремонт“ не установлено, факт получения последним продукции от ООО “Орбита-ЕК“ и ее оплаты с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 179695 руб. по декларации за ноябрь 2004 г. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ВАГИНА Т.М.