Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-16518/05-С1 Договор поставки признан незаключенным, так как сторонами не согласовано его существенное условие, а именно наименование и количество поставляемого товара, следовательно, условие о договорной неустойке также не согласовано, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-16518/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Задаля А.С., представитель, по дов. от 05.01.2005 N 155; от ответчика - Митина А.В., представитель, по дов. от 18.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Компания Градиент Урал“ (далее - ООО “Компания Градиент Урал“) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-16518/2005-С1 по иску ООО
“Компания Градиент Урал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Южный двор-5“ (далее - ООО “Южный двор-5“) о взыскании 273307 руб. 69 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Южный двор-5“ о взыскании 273307 руб. 69 коп., из которых: 135933 руб. 44 коп. составляют задолженность по оплате поставленного в 2004 г. товара согласно договору N 471 от 30.09.2004, 132154 руб. 61 коп. - сумму пени за просрочку оплаты продукции, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 16.09.2004 по 27.05.2005, а также 5219 руб. 64 коп. - сумму дополнительного штрафа за повторную задержку оплаты товара согласно пункту 6.1 договора.

Решением от 27.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор N 471 от 30.09.2004 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования между сторонами условия о предмете договора. Произведенные истцом отгрузки товара рассмотрены судом как разовые сделки купли-продажи (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Возникшая задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора в суде ответчиком погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Компания Градиент Урал“, который с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что п. 1.1 указанного договора позволяет определить наименование и количество товара, поскольку поставка осуществлялась в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора, следовательно, договор заключен, штрафные санкции подлежат взысканию. Кроме того, истец указал на неточность сведений о
накладных, по которым осуществлялась поставка товаров.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем решение обжалуется в части и ответчик против рассмотрения решения только обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный в ноябре 2004 г. товар по накладным N 048775/5, 048777/5, 048848/5, 048849/5, 048850/5, 048853/5, 050033/5, 050034/5, 050035/5, 050037/5, 050038/5, 050039/5, 050040/05, 050041/5, 050042/5. При этом истец ссылается на договор поставки N 71 от 30.09.2004.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 71 от 30.09.2004, в соответствии с которым истец должен был поставить определенный товар. При этом в договоре указано, что количество поставляемого товара определяется сторонами на каждую партию и указывается в заказе-спецификации и товарно-транспортной накладной (п. 1.4), а поставка осуществляется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1), поставка осуществляется партиями на основании заказов-спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Истец считает, что договор заключен, т.к. позволяет определить наименование и количество поставляемого товара: в договоре содержится указание на накладные и счета-фактуры, в которых определяются наименование и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии со ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относится условие о количестве и наименовании
товара. Между тем, договор N 471 от 30.09.2004 нельзя признать заключенным, т.к. сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно наименование и количество поставляемого товара.

Как уже было установлено выше, стороны должны были количество подлежащего поставке товара определять на каждую партию в заказе-спецификации. Однако заказы-спецификации, подписанные уполномоченными представителями сторон, не оформлялись.

Ссылка истца на то, что наименование и количество товара определяются в накладных на отпуск товара и таким образом стороны согласовали существенное условие договора, несостоятельна и не принимается судом во внимание, т.к. договор считается заключенным в момент согласования существенных условий договора (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания договора товарно-транспортных накладных не было, т.е. они не могли быть неотъемлемой частью договора, т.к. при заключении договора таковые еще отсутствовали и были оформлены позднее - в ноябре 2004 г.

Поскольку договор является незаключенным, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной неустойке также не достигнуто. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Обязательства по поставке были исполнены в объеме представленных в материалы дела накладных и счетов-фактур на общую сумму 5763748 руб. 48 коп. и до заявления исковых требований оплачены ответчиком частично. Остаток задолженности на основании акта погашения взаимной задолженности от 31.12.2004 (л. д. 19) составил 135933 руб. 44 коп. Задолженность погашена ответчиком на момент рассмотрения спора. Таким образом, спор в этой части отсутствует. В связи с этим неточное указание в решении от 27.07.2005 сведений о накладных не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2483 руб. 08 коп., перечисленная по платежному поручению N 2061 от 25.08.2005, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Компания Градиент Урал“ из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2483 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению N 2061 от 25.08.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИРЮКОВА Л.А.