Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-13767/05-С8 Поскольку отгрузка товара по экспортному контракту предпринимателем не производилась, авансовый платеж, полученный от контрагента по контракту, подлежал включению в налогооблагаемую базу заинтересованного лица по налогу на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-13767/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кузнецова И.В., ст. гос. налог. инсп., дов. N 2 от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Колотыгин В.Н., адв., уд. N 1277 от 03.03.2003, дов. от 24.07.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-13767/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 55236 рублей 46 копеек.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., единому социальному налогу за 2001 г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 2 квартал 2004 г., пени, начисленной в связи с неуплатой в бюджет указанных налогов, налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа и за непредставление налоговому органу деклараций о первом доходе в 2001 г. и о первом объекте налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. в общей сумме 55236 рублей 46 копеек.

Решением от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение, предприниматель полагает, что налоговым органом пропущен установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2001 году. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что у инспекции отсутствовали основания для взыскания налога
на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области проведана выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 30.07.2001 по 30.06.2004.

Проверкой установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 2 квартал 2004 г., а также факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа и непредставления налоговому органу деклараций о первом доходе в 2001 г. и о первом объекте налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г.

Результаты проверки оформлены актом N 86 от 20.10.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.11.2004 N 224 о привлечении предпринимателя Кокшарова М.Ю. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1787 рублей 92 копеек. Заинтересованному лицу также доначислены налог на доходы физических лиц за 2001 г., единый социальный налог за 2001 г., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 2 квартал 2004 г., а также пеня за неуплату в бюджет указанных налогов.

Поскольку требования об уплате налога, пени и налоговых санкций N 30177/35, 30178/35 от 01.12.2004 не были исполнены предпринимателем в установленный срок (до 21.12.2004), инспекция обратилась в суд с заявлением.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из акта проверки следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и единому социальному налогу за 2001 г., что привело к неуплате названных налогов. Однако предприниматель полагает, что оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2001 г. и единого социального налога за 2001 г., пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, у инспекции не имелось, поскольку истек установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).

При этом абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает специальное правило исчисления названного срока, согласно которому в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. и единого социального налога за 2001 г. Налоговым периодом по названным налогом признается календарный год (ст. 216, 240 НК РФ), следовательно, срок давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату
в 2001 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога исчисляется с 01.01.2002 и истекает 01.01.2005.

Поскольку заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности 30.11.2004 (решение инспекции N 224), срок давности налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований инспекции о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и единому социальному налогу за 2001 г. в общей сумме 1275 рублей, пени и штрафов в общей сумме 255 рублей основано на действующем законодательстве и конкретных материалах дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на ст. 162, 174 НК РФ и полагает, что в случае, если поставка товара осуществляется на экспорт, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, у налогоплательщика отсутствует.

Однако предпринимателем не учтено, что по смыслу ст. 162, 164, 174 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и только при условии предоставления ими документов по перечню, предусмотренному ст. 165 НК РФ, подтверждающих реальный экспорт товара, уплаченный с авансовых платежей налог подлежит возмещению из федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за 2 квартал 2004 г. представлены в инспекцию не были, налог
на добавленную стоимость с авансовых платежей не был исчислен заинтересованным лицом. Документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, налоговому органу не были представлены, а отгрузка товара по экспортному контракту заинтересованным лицом не производилась.

Поскольку отгрузка товара по экспортному контракту предпринимателем не производилась, авансовый платеж, полученный от контрагента по отмеченному экспортному контракту, подлежал включению в налогооблагаемую базу заинтересованного лица по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 9 ст. 165 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждающие реальный экспорт товара документы были им представлены налоговому органу, опровергается материалами дела и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 35455 рублей и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.