Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу N А60-11388/05-С2 Требования ответчика, не будучи текущими, не подлежали удовлетворению вне очереди, следовательно, денежные средства перечислены ему с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно полученной денежной суммы суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А60-11388/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Скакунов П.Ю., представитель конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“, дов. от 14.12.2004; от ответчика - Латыев А.Н., представитель, дов. от 17.08.2004; от третьего лица - Смоленчук И.И., дов. N 315 от 09.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Эвис“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 19.07.2005) по делу N А60-11388/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску ООО “Взаимодействие“
к ЗАО “Измайловский парк“, третье лицо: ОАО “Эвис“, о взыскании 40000000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 40000000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику конкурсным управляющим ООО “Взаимодействие“ в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/03-С2 и N А60-31410/03-С2, но с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании суда первой инстанции 20.06.2006 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40000000 рублей в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 27.07.2005 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, не является неосновательным обогащением ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица - ОАО “Эвис“, которое с решением не согласно, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую правовую квалификацию отношений сторон, независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец. По мнению заявителя жалобы, перечисление ответчику 40000000 руб. конкурсным управляющим ООО “Взаимодействие“ противоречит ст. 113 и 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подобное нарушение является основанием для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Он полагает, что апелляционная жалоба ОАО “Эвис“ не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена заявителю, которым пропущен установленный
срок на подачу жалобы и ходатайство о его восстановлении не заявлено. Ответчик также считает, что основанием для возврата апелляционной жалобы является направление ее заявителем жалобы ответчику по почтовому адресу, об изменении которого ответчик сообщал суду.

По мнению ответчика, при перечислении ему истцом 40 миллионов рублей не были нарушены требования ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а полученная им сумма не является неосновательным обогащением, поскольку правовым основанием для ее уплаты истцом являлось вступившее в законную силу решение суда. Ответчик считает, что положения ст. 12 ГК РФ в настоящем споре неприменимы, поскольку, получив 40 миллионов рублей, ЗАО “Измайловский парк“ не нарушило прав истца-банкрота и его кредиторов, в отношениях с которыми ответчик не состоит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 40000000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику конкурсным управляющим ООО “Взаимодействие“ в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/03-С2 и N А60-31410/03-С2, но с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании суда первой инстанции 20.06.2006 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40000000 рублей в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, изменения исковых требований, заявленные истцом в заседании суда первой инстанции 20.06.2005 (протокол судебного заседания от 20.06.2005, л. д. 38), являются одновременно изменением
и предмета, и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением предмета иска является изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 15 апреля 2005 года, предметом иска было требование истца к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику в порядке применения двусторонней реституции по недействительной сделке во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Истец просил применить предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Основание заявленного иска - перечисление конкурсным управляющим денежной суммы ответчику, требования которого не являются текущими.

Изменение указанных требований на требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ означает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Предметом первоначального иска не являлось материально-правовое требование истца к ответчику о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. То обстоятельство, что и в измененных требованиях истец также просит взыскать с ответчика 40 миллионов рублей, не свидетельствует о том, что предмет иска остался неизменным, поскольку размер денежной суммы составляет не предмет иска, а его цену (п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Основанием первоначального иска не являлось приобретение имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, поскольку в исковом заявлении указано, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в порядке применения двусторонней реституции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по
объединенным делам N А60-22900/03-С2 и N А60-31410/03-С2.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) принял заявленное истцом изменение предмета и основания иска. Иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным предмету и основанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/2003-С2 ООО “Взаимодействие“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/2003-С2 и N А60-31410/2003-С2 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 8 апреля 2002 года между ООО “Взаимодействие“ и ЗАО “Измайловский парк“. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО “Взаимодействие“ в пользу ЗАО “Измайловский парк“ 40 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий ООО “Взаимодействие“ платежным поручением N 032 от 11.06.2004 перечислил ЗАО “Измайловский парк“ 40 миллионов рублей. В назначении платежа указано - возврат денежных средств согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Между тем, истец...“ имеется в виду “Между тем, ответчик...“.

Между тем, истец не являлся конкурсным кредитором ООО “Взаимодействие“: он не включен в реестр требований кредиторов, поскольку не направлял конкурсному управляющему требования о включении в реестр (п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). К моменту перечисления названной суммы единственным кредитором должника была Компания “Самбрэ э Луар С.А.“, размер требований которой установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 по делу N А60-13428/2003-С2 в сумме 119322986 руб. 50 коп. (реестр установленных требований кредиторов - в материалах дела N А60-13428/2003-С2, т. 5, л.
д. 20).

Ответчик также не являлся и кредитором ООО “Взаимодействие“ по текущим платежам (ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“). Ничтожная сделка, в порядке применения последствий недействительности которой решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/2003-С2 и N А60-31410/2003-С2 взыскано с ООО “Взаимодействие“ в пользу ЗАО “Измайловский парк“ 40 миллионов рублей, совершена 8 апреля 2002 года - до даты подачи заявления о признании ООО “Взаимодействие“ банкротом (23.05.2003). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования ЗАО “Измайловский парк“, не будучи текущими, не подлежали удовлетворению вне очереди, следовательно, 40 миллионов рублей перечислены ответчику с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)“).

Такая же правовая оценка дана вышеуказанным действиям должника вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003-С2 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-1274/04-ГК.

Перечисление ответчику 40 миллионов рублей совершено также с нарушением требований статей 113 и 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ОАО “Эвис“ в соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставило ООО “Взаимодействие“ средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов от 26.01.2004, платежное поручение N 11 от 26.01.2004, в материалах дела N А60-13428/2003-С2, т. 4, л. д. 39 - 40). Полученную сумму конкурсный управляющий ООО “Взаимодействие“ Андреев
В.А. неправомерно, с нарушением требований ст. 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) передал в депозит нотариуса (заявления о принятии в депозит денежных суммы для передачи кредиторам от 01.02.2004, 03.02.2004, платежное поручение N 012 от 04.02.2004, в материалах дела N А60-13428/2003-С2, т. 14, л. д. 7, 11), в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 по делу N А60-13428/2003-С2 конкурсный управляющий ООО “Взаимодействие“ Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей.

За счет возвращенной из депозита нотариуса денежной суммы (в материалах дела N А60-13428/2003-С2, т. 14, л. д. 27, отчет конкурсного управляющего Андреева В.А. от 12.02.2004, л. д. 13 - 28) должником были перечислены закрытому акционерному обществу “Измайловский парк“ 40 миллионов рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Однако предоставленные должнику в порядке ст. 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные средства имеют строго целевое назначение: они используются только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и не могут быть использованы даже на текущие платежи, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Доводы ответчика о том, что ООО “Взаимодействие“ стало собственником полученных в порядке ст. 125 Закона денежных средств и было вправе ими распорядиться, а перечисление 40 миллионов рублей произведено должником во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не могут быть приняты. Обязанности должника реализуются в процедуре банкротства, поэтому при определении возможного порядка и способа исполнения денежного обязательства положения ГК РФ об исполнении обязательств и нормы АПК РФ об исполнении вступивших в законную силу судебных решений подлежат применению с
учетом правил, установленных законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 223 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 113, 125, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

С учетом изложенного спора денежная сумма, перечисленная ответчику с нарушением требований абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст. ст. 113 и 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит возврату истцу в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ.

Ошибочным является довод ответчика о том, что положения статьи 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не применяются сами по себе, а осуществляются в виде различных специальных способов защиты, таких как возврат имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), возврат неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК) и др. Статья 12 ГК РФ судебного ограничения не содержит. Напротив, ее нормы могут быть изменены, когда соответствующие положения ГК РФ и иных федеральных органов не содержат указаний на подлежащий применению способ защиты нарушенного права. Нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не устанавливают специального способа защиты прав должника и кредиторов для случая, когда денежные суммы перечисляются должником с нарушением требований абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст. 113 и 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Противоречит обстоятельствам дела довод ответчика об отсутствии нарушения прав ООО “Взаимодействие“ (должника) и его кредиторов. Нецелевое использование полученных в порядке ст. 125 Закона средств (для выплаты спорной денежной суммы ответчику) привело к невозможности окончания конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003-С2 (оставлено без изменений постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004) отказано в утверждении отчета конкурсного управляющего в порядке ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ОАО “Эвис“ с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ. Оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.07.2005. Апелляционная жалоба отправлена 25.08.2005 (почтовый конверт - л. д. 65).

Отклоняется довод ответчика о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена заявителю, направившему копию жалобы ответчику без учета изменения адреса последнего. Статья 264 АПК РФ не предусматривает подобного основания для возвращения апелляционной жалобы. Уведомление об изменении адреса для почтовых отправлений ответчик заявителю апелляционной жалобы не направлял. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с содержанием апелляционной жалобы ответчик знаком.

Подлежащая уплате государственная пошлина по иску в сумме 100000 рублей, в отношении которой истцу определением от 05.05.2005 была предоставлена отсрочка в уплате, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 и пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 (резолютивная часть объявлена 19.07.2005) отменить.

Взыскать с ЗАО “Измайловский парк“ в пользу ООО “Взаимодействие“ 40000000 рублей долга.

Взыскать с ЗАО “Измайловский парк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумм 100000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная
по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины следует представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.