Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-6300/2005-С3 Поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах, без признаков утраты, выдача груза истцу произведена без проверки и груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающего груза суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-6300/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Бабинова Н.А., представитель, по дов. от 08.12.2004; от ответчика - Панфилова В.Ф., начальник отдела, дов. от 27.05.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Александровский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2005) по делу N А60-6300/2005-С3 (судья Казакова Г.И.) по иску ОАО “Александровский машиностроительный завод“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Свердловская железная
дорога“, третье лицо: ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“, о взыскании 337627 руб.

ОАО “Александровский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Свердловская железная дорога“, третье лицо: ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“, о взыскании 337627 руб., составляющих стоимость недостающего груза.

Решением от 17.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Александровский машиностроительный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выгрузка полученного груза и взвешивание производились комиссионно при наличии информации о невозможности присутствия представителей станции, продавца и грузоотправителя. При этом указанные действия произведены на ОАО “Александровский машиностроительный завод“, поскольку на станции назначения отсутствует техническая возможность проверки веса груза, так как отсутствуют вагонные весы. Отсутствие в железнодорожных накладных замечаний по полученному грузу истец полагает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отметка об отсутствии замечаний внесена перевозчиком в накладные в одностороннем порядке и возможность внесения каких-либо возражений другой стороной правилами составления перевозочных документов не предусматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

на основании железнодорожных накладных N ЭД-0211288 (вагон N 68182559), ЭД-021341 (вагон N 68529718) ответчиком принят к перевозке груз - чугун передельный в количестве 69 тонн в каждом вагоне. Грузоотправителем в железнодорожных накладных указан ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“, грузополучателем - ОАО “Александровский машиностроительный завод“. Вагоны прибыли на станцию назначения 24.06.2004.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости
утраченного груза в размере 337627 руб. 50 коп. истец ссылается на установление при разгрузке вагонов недостачи чугуна передельного в количестве 18,8 тонн по полувагону N 68182559 и в количестве 17,9 тонн по полувагону N 68529718. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на Акт приемки продукции по количеству от 24.06.2005 и Акт взвешивания вагонов от 25.06.2004.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Согласно пояснениям представителя ответчика, груз передан к перевозке грузоотправителем - ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ - с объявленным количеством (массой) продукции.

Поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах, без признаков утраты, выдача груза истцу произведена без проверки и груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных N ЭД-0211288, ЭД-021341.

Кроме того, представленная суду памятка приемосдатчика N 58 на подачу и уборку вагонов не содержит указания на какие-либо замечания по сохранности груза со стороны истца при передаче вагонов после разгрузки перевозчику 25.06.2004.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик обязан составить коммерческий акт, если обнаружит обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), указанные в статье 119 Устава железнодорожного транспорта, или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

При этом коммерческий акт составляется при
выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки или непосредственно после выгрузки. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель.

Представленные истцом Акт приемки продукции по количеству от 24.06.2004 и Акт взвешивания вагонов от 25.06.2004 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения груза с недостачей, поскольку выгрузка и взвешивание вагонов производились на территории ОАО “Александровский машиностроительный завод“ без участия представителя перевозчика. Доказательств вызова представителя перевозчика для составления актов истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылка истца на неправомерный отказ ответчика от составления коммерческого акта судом во внимание не принимается, так как согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки или непосредственно после выгрузки, в то время как требование истца о составлении коммерческого акта направлено перевозчику 25.04.2005, то есть на следующий день после выгрузки груза и составления акта о недостаче от 24.06.2004.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИРЮКОВА Л.А.