Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-2664/05-С5 Факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, подтверждается материалами дела, вследствие чего налогоплательщик, по мнению суда, обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-2664/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей А.А. Теслицкого, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Маряшин Е.И., доверенность N 005/05 от 12.08.2005; от заинтересованного лица - Струкова И.А., доверенность N 02/1214 от 26.01.2005,

рассмотрел 26.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (судья Хачев И.В.) по делу А60-2664/05-С5 по заявлению ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ к Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области
о признании решения недействительным в части.

ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 20.10.2004 N 06-17/19182 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 653026 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2005 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 20.10.2004 N 06-17/19182 признано недействительным в части отказа в возмещении ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 653026 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что даты оплачиваемых по СВИФТ-сообщениям контрактов не соответствует данным контрактов по экспортной поставке, а также, что оплата за продукцию, поставленную заявителем на экспорт по контрактам с компанией “ORONT FOR GENERAL COMMERCE & CONSULTING“ (Ливан) и компанией “СЕТАВ“ (Швеция), производилась не покупателями по договорам, а третьими лицами, не указанными в контрактах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

20 июля 2004 г. заявитель представил в Инспекцию ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 653026 рублей, а также документы в подтверждение
обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены мотивированное заключение от 29.10.2004 N 06-17/19812 и решение от 20.10.2004 N 06-17/19182, которым ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ отказано в возмещении НДС в сумме 653026 рублей по налоговой декларации за июнь 2004 г.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился факт оплаты продукции, поставленной на экспорт, не покупателями по контрактам, а третьими лицами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным. При этом исходит из следующего: в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

С декларацией за июнь 2004 г. ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ представлены в налоговую инспекцию следующие документы:

- по отгрузке “ORONT FOR GENERAL COMMERCE & CONSULTING“ (Ливан):

контракт N 22949/2 от 17.06.2002; выписка банка от 07.08.2002 о зачислении 880 долларов США на валютный счет ЗАО “Уральский завод по обработке цветных металлов“; выписка банка от 02.08.2002 о зачислении 62974 доллара США на валютный счет ЗАО “Уральский завод по обработке цветных металлов“; ГТД N 10502060/070802/0001952; CMR б/н перевозчик CAMPOLAT;
поручение на погрузку в Новороссийском Геопорту и паспорт 1/09253926/000/0000000773;

- по отгрузке “СЕТАВ“ (Швеция):

контракт N 01231 от 07.08.2001 с приложениями и спецификацией; выписка банка о зачислении на валютный счет ЗАО “Уральский завод по обработке цветных металлов“ 208555 долларов США от 04.03.2002; ГТД N 10502060/040402/0000715 с отметкой таможни о вывозе товара 17.04.2002; CMR N 000731 перевозчик “AGDEMIR“; CMR б/н перевозчик “TREYTAS“; поручение на погрузку в Новороссийском Геопорту; Invoice от 03.04.2002, паспорт сделки 1/09253926/001/0000000632.

В судебном заседании установлено, что факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому о том, что даты оплачиваемых по СВИФТ-сообщениям контрактов не соответствует данным контрактов по экспортной поставке, судом не принимается во внимание, так как СВИФТ-сообщения составляются в произвольной форме на иностранном языке и не переведены на русский. Кроме того, эти сообщения не входят в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица о том, что оплата за продукцию, поставленную заявителем на экспорт по контрактам с компанией “ORONT FOR GENERAL COMMERCE & CONSULTING“ (Ливан) и компанией “СЕТАВ“ (Швеция), производилась не покупателем по договору, а третьими лицами, не указанными в контрактах, судом отклоняется, поскольку по смыслу закона для применения налоговой ставки 0% имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара. Кроме того, данное обстоятельство соответствует нормам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 167 Налогового
кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела подтверждается факт поступления заявителю денежных средств в качестве оплаты за продукцию по указанным контрактам.

Поскольку реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются, то при таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщиком были выполнены все требования налогового законодательства, вследствие чего заявитель обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 653026 рублей.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ оснований для возмещения НДС в сумме 653026 рублей являются необоснованными а оспариваемое решение налогового органа - незаконным.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств недобросовестности действий заявителя судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.