Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-19745/05-С9 Учитывая, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности была представлена с нарушением установленного срока, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности суд признал обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-19745/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии от заявителя - Руденко К.Г., гл. госналогинспектора, дов. N 25 от 13.09.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 26.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Режу на решение от 04.08.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-19745/05-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Режу к предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании 593 руб.

Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Режу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 593 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г.

Решением от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 296 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Режу, которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное исчисление судом размера подлежащего взысканию штрафа. По мнению налогового органа, штраф должен быть исчислен за два месяца нарушения срока, а не за 1 месяц, как это было сделано судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

в ходе камеральной проверки, проведенной Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Режу, выявлено, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. представлена предпринимателем Щербаковой Н.М. 14.02.2005, с нарушением предусмотренного пунктом 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока (не позднее 20.01.2005).

По результатам проверки составлена докладная записка N 65 от 29.03.2005 и вынесено решение N 56 от 19.04.2005 о привлечении предпринимателя Щербаковой Н.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 593 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации. Штраф исчислен налоговым органом в размере 5 процентов суммы налога за два месяца нарушения срока представления декларации.

В адрес предпринимателю Щербаковой Н.М. направлено требование N 39 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке. В связи с ее неуплатой Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Режу обратилась с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления размера штрафа за один месяц нарушения срока представления налоговой декларации. Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из содержания данной нормы следует, что размер штрафа определяется в зависимости от суммы налога, подлежащего уплате, и периода просрочки представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу
предпринимателем Щербаковой Н.М. за 4 квартал 2004 г. должна была быть представлена не позднее 20.01.2005.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по единому налогу за 4 квартал 2004 г. представлена предпринимателем Щербаковой Н.М. 14.02.2005, с нарушением установленного срока подачи декларации. Учитывая, что налоговая декларация была представлена с нарушением установленного срока, привлечение последней к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако вывод налогового органа о необходимости исчисления размера штрафа исходя из двух месяцев является неправомерным.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, т.е. сроков, предусмотренных для совершения каких-либо действий, как-то: уплата налога, представление деклараций, и неприменима к ситуации, связанной с порядком исчисления размера штрафа, который зависит от размера налога и периода просрочки.

Поскольку период просрочки представления налоговой декларации составил неполный один месяц, штраф в сумме 296 руб. 50 коп. исчислен правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ВАГИНА Т.М.