Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-17745/2005-С4 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией суд удовлетворил частично в сумме, признанной ответчиком, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об изменении стоимости тепловой энергии в предусмотренном порядке не заключалось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-17745/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бикмухаметовой Е.А., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Карабаналов С.С., представитель, по дов. от 04.07.2005; от ответчика - Карабатов С.В., представитель, по дов. от 22.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытое акционерное общество “Уралгазэнергосеть“ (далее - ЗАО “Уралгазэнергосеть“) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-17745/2005-С4 по иску ЗАО “Уралгазэнергосеть“ к муниципальному образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 1“ г.
Алапаевска (далее - МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“) о взыскании 141225 руб. 45 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“ о взыскании 141225 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору N 29 от 23.10.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.10.2003.

Решением от 27.07.2005 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15059 руб. 60 коп., признанной ответчиком, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием соглашения между сторонами указанного договора на изменение тарифов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО “Уралгазэнергосеть“, который с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания 15059 руб. 60 коп. решение истцом не оспаривается. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что размер тарифов на тепловую энергию в 2003 г. увеличился в связи с принятием постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“, которое является нормативным актом; условиями договора N 29 от 23.10.2002 предусмотрена возможность изменения стоимости отпускаемой тепловой энергии с учетом изменившегося тарифа, при этом заключения дополнительного соглашения с ответчиком не требовалось. Кроме того, истец считает, что выводы суда о частичной оплате поставленной тепловой энергии ответчиком необоснованны, поскольку Акт сверки взаимных расчетов не является сам по себе доказательством оплаты, Акт взаимозачета,
на который имеется ссылка в Акте сверки, ответчиком не представлен.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем решение обжалуется в части и ответчик против рассмотрения решения только обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 29 от 23.10.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплопотребления и величин утвержденных тарифов для различных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода. Расчетная стоимость тепловой энергии по договору составила 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2003 по 31.10.2003 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако при расчете стоимости отпущенной энергии истец руководствовался размером тарифов на тепловую энергию в 2003 г., указанном в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 “Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов“. Таким образом, в расчетный период истец выставил ответчику счета-фактуры из расчета 233,25 руб./Гкал.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Условиями договора N 29 от 23.10.2002 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (п. 5.3). Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об изменении стоимости тепловой энергии в предусмотренном договором порядке не заключалось. Ссылка истца на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 377-ПК от 04.12.2002 не может быть признана обоснованной, поскольку указанным постановлением установлены предельные, а не обязательные тарифы на тепловую энергию.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию за спорный период из расчета 141,3 руб./Гкал, как установлено договором N 29 от 23.10.2002. Оплата частично произведена путем взаимозачета, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 01.10.2002 по 31.12.2003, а также дополнительными документами, представленными ответчиком (по перечню, указанному в письме Финансового управления в Муниципальном образовании “город Алапаевск“ от 28.08.2005 N 01-04/869).

Сумма задолженности в размере 15059 руб. 60 коп. ответчиком признана.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной
инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

БИРЮКОВА Л.А.