Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-16478/05-С9 Так как оспариваемый ненормативный акт в части внесения в уставный капитал общества объекта недвижимости не противоречит закону и не нарушает охраняемые права и законные интересы заявителя, суд считает, что оснований для признания его недействительным не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-16478/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей О.Л. Гавриленко, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Трофимов А.В., доверенность N 11 от 28.04.2005; т заинтересованных лиц - МУГИСО - Кашина М.Е., удостоверение N 52, доверенность N 78-6239 от 11.08.2005; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области - Канюков И.А., доверенность N Ал-4043 от 20.07.2005; т третьего лица - Расов Д.А., доверенность N 66АА928916 от 18.03.2005; r>
рассмотрел 26 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ на решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П. по делу N А60-16478/05-С9 по заявлению ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Свердловской области, при участии третьего лица: ОАО “ИМЗ-Урал“, об оспаривании ненормативного акта.

ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.1.1992 N 616 в части внесения в уставный капитал Ирбитского мотоциклетного завода корпуса 66 (части здания по адресу: г. Ирбит, Советская, 100).

Решением от 21.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый объект недвижимости с 1990 г. находится в его собственности и числится на балансе предприятия.

МУГИСО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ОАО “ИМЗ-Урал“ ссылается на то, что спорное здание им приобретено по договору купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.1.1992 N 616 в уставный капитал Ирбитского мотоциклетного завода включен производственный корпус N 66 (часть здания по адресу: г. Ирбит, Советская, 100).

Полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы предприятия, ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен на законных основаниях, права и законные интересы заявителя не нарушены. Также суд принял во внимание, что заявителем не соблюден трехмесячный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются верными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ“ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оспариваемым решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.1.1992 N 616 производственный корпус N 66 (часть здания по адресу: г. Ирбит, Советская, 100) включен в план приватизации Ирбитского мотоциклетного завода.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ирбитского городского Совета народных депутатов от 25.06.1987 Ирбитскому заводу автоприцепов (правопредшественник
заявителя) был выделен земельный участок площадью 8,5 га на резервной территории Ирбитского мотозавода для строительства производственного корпуса. Ирбитский завод автоприцепов построил здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса на выделенном ему участке, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100. В последующем спорная часть объекта недвижимости (пять пролетов производственного корпуса N 66 в осях А - Ж, 1 - 25, площадью 17,3 тысячи квадратных метров) была передана Ирбитскому мотоциклетному заводу по акту приема-передачи от 01.09.1990.

ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ считает, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права, поскольку спорное имущество состояло у него на балансе и включено в план приватизации организации, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18 августа 2004 г. N 11593 “О подтверждении включения в уставный капитал ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ недвижимого имущества“.

Вместе с тем, представленный заявителем в материалы дела план приватизации не содержит указанный объект недвижимости. На баланс указанное имущество поставлено не было, материалы инвентаризации отсутствуют, т.е. наличие бесспорного права на оспариваемое имущество заявителем не доказано.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18 августа 2004 г. N 11593 “О подтверждении включения в уставный капитал ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ недвижимого имущества“, на который в качестве единственного доказательства ссылается ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“, при отсутствии прямых доказательств включения спорного объекта в план приватизации судом во внимание не принимается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель МУГИСО, названный приказ носит уточняющий характер и вынесен на основании представленных обществом документов, пообъектная проверка состава недвижимого имущества ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ не проводилась.

Помимо изложенного, суд принимает
во внимание следующее.

Как было указано выше, спорная часть объекта недвижимости (пять пролетов производственного корпуса N 66 в осях А - Ж, 1 - 25 площадью 17,3 тысячи квадратных метров) была передана Ирбитскому мотоциклетному заводу по акту приема-передачи от 01.09.1990. Данное имущество принято на баланс предприятия, что подтверждается балансом по состоянию на 01.07.1992 (л. д. 138). В материалах инвентаризации имущества Ирбитского мотоциклетного завода производственный корпус N 66 числится как объект незавершенного строительства. Согласно плану приватизации Ирбитского мотоциклетного завода, спорный объект недвижимости (производственный корпус N 66) включен в уставный капитал предприятия, который утверждены решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.1.1992 N 616.

При банкротстве Ирбитского мотоциклетного завода спорное имущество (производственный корпус N 66) было продано ОАО “ИМЗ-Урал“ по договору N 02-УМ от 14.04.2003. Право собственности ОАО “ИМЗ-Урал“ на данное имущество 16.01.2004 зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 66АА119182 от 16.01.2004 (л. д. 44)). Согласно свидетельству, за ОАО “ИМЗ-Урал“ зарегистрировано право собственности на часть здания, литер ЕЗ, площадью 17233,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, корпус N 66.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 01.09.1990 не следует принимать во внимание, поскольку фактически передачи объекта не было, судом не принимается, поскольку акт утвержден Министерством автомобильного и сельскохозяйственного назначения СССР, подписан заместителем министра, имеет гербовую печать, то есть оформлен в соответствии с установленным в тот период порядком.

Также суд принимает во внимание тот факт, что
вопрос о праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества рассмотрен в рамках дела N А60-6399/2005-С2 по иску ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод к ОАО “ИМЗ-Урал“, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону и не установил нарушения охраняемых прав и законных интересов ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“, то есть в данном случае оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, поскольку заявитель не доказал, что о существовании оспариваемого ненормативного акта, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно после 11.05.2005.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.