Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-16018/2005-С4 Суд после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продолжил его рассмотрение, не начиная с самого начала, и без участия в судебном заседании ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принял решение по существу спора, данные нарушения являются основанием для его отмены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-16018/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Анисимова Л.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Латыев А.И., представитель, по доверенности N 66-01/025623 от 08.07.2005; от ответчика - Черняев А.Г., адвокат, представитель Егорова С.В., по доверенности серии 66АА N 944036 от 08.07.2005, Винницкий А.В., адвокат, представитель ООО “Ураллиния“, по доверенности б/н от 25.07.2005; от третьих лиц - Ляпустин К.А., представитель ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по доверенности N 05-33237 от 26.09.2005, Буйлов В.А.,
представитель Липинского В.С., по доверенности серии 66АБ N 096892 от 27.07.2005, представитель Липинского С.С., по доверенности серии 66АБ N 096893 от 27.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ООО “Ураллиния“, Ф.И.О. - и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) по делу N А60-16018/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и ТОО “Ураллиния“ (в настоящее время - ООО “Ураллиния“), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Липинский Владимир Станиславович и Липинский Сергей Станиславович, о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004, а также регистрации ООО “Ураллиния“ в Едином государственном реестре юридических лиц;

по встречному иску Ф.И.О. и ООО “Ураллиния“ к Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании договоров дарения доли в уставном капитале ТОО “Ураллиния“ недействительными.

Зорин А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Егорову С.В. и ТОО “Ураллиния“ (в настоящее время - ООО “Ураллиния“), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004, а также о признании недействительной регистрации ООО “Ураллиния“ в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО “Ураллиния“ и Егоров С.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к
Зорину А.П., Липинскому С.С., Липинскому В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ТОО “Ураллиния“.

Кроме того, Липинский С.С. и Липинский В.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004. Исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) исковые требования Зорина А.П. удовлетворены в полном объеме: решение общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004, проведенное участником общества Егоровым С.В., признано недействительным. Признана недействительной регистрация, произведенная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, принятых изменений в Устав ООО “Ураллиния“ от 22.04.2005, свидетельство серии 66 N 001848018 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении встречного иска Егорова С.В. и ООО “Ураллиния“ о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Зориным А.П., Липинским С.С. и Липинским В.С., от 20.07.2004 отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, Липинского С.С. и Липинского В.С., о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004 отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ответчиков - ООО “Ураллиния“, Ф.И.О. - и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О. и Ф.И.О. которые с решением не согласны.

ООО “Ураллиния“ и Егоров С.В.
просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина А.П., Липинского В.С. и Липинского С.С. и удовлетворить встречный иск ООО “Ураллиния“ и Егорова С.В.

Липинский В.С. и Липинский С.С. просят решение изменить и удовлетворить заявленные ими требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ часть 1 статьи 153 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

в соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является судебное извещение, под которым следует понимать уведомление о вручении почтового отправления и расписку о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, в случаях, установленных пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением судебного акта в орган почтовой связи и отсутствие адресата по указанному судом адресу). Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд должен располагать сведениями о получении адресатом направленной им копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2005 рассмотрение настоящего
дела было отложено на 10.08.2005.

10.08.2005 судом первой инстанции рассмотрение дела закончено и объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Полный текст решения изготовлен 15.08.2005. Между тем, ответчик (истец по встречному иску) Егоров Сергей Владимирович 10.08.2005 в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2005. Кроме того, в материалах дела по состоянию на 10.08.2005 отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О. о времени и месте судебного заседания.

Согласно заказному письму N 60211 от 29.07.2005, адресованному арбитражным судом Егорову С.В., указанное письмо с копией определения от 26.07.2005 об отложении рассмотрения дела на 10.08.2005 возвратилось в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2005 с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебного акта в орган почтовой связи, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, 10.08.2005 до начала рассмотрения спора по существу ответчики по встречному иску Липинский С.С. и Липинский В.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (по основному иску), а именно требования о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО “Ураллиния“ от 19.04.2004. Заявление указанных лиц было принято судом к производству в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на прямое
указание Закона о рассмотрении дела с самого начала, продолжил рассмотрение дела и без участия в судебном заседании ответчика, Егорова С.В., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принял решение по существу спора, лишив тем самым упомянутого ответчика возможности воспользоваться предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами лица, участвующего в деле, в частности: знать о совершении арбитражном судом процессуальных действий, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками арбитражного процесса; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, обжалуемое ответчиком и третьими лицами решение от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

АНИСИМОВ Л.А.