Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-15924/2005-С8 Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-15924/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Кудрявцевой И.А., гл. специалиста (дов. N 1622 от 16.06.2005), Брагиной М.С., вед. спец-та (дов. N 1752 от 04.07.2005),

рассмотрел 26.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.08.2005 (судья И.А. Татаринова) по делу N А60-15924/2005-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению по технологическому
и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2005 N 34-П Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 03.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.Г., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, в результате которых в воздух поступают вредные вещества. В результате непосредственной деятельности предпринимателя вредные вещества не образуются.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в соответствии с которым управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2005 Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению Администрации Тагилстроевского района г. Н. Тагила проведена проверка о нарушениях природоохранного законодательства при эксплуатации платной автостоянки индивидуальным предпринимателем Христофоровой Еленой Георгиевной, в отношении последней возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Уральское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами проверки установлено несоблюдение индивидуальным
предпринимателем Христофоровой Еленой Георгиевной экологических требований, предусмотренных ст. 22, 23, 25, 34, 39 Закона Российской Федерации N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 11, 12, 14, 15, 16 Закона РФ N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, при эксплуатации платной автостоянки по адресу; г. Нижний Тагил, ул. Мира, 54. На день проверки предпринимателем Христофоровой Е.Г. не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (тома ПДВ), выброс загрязняющих веществ осуществляется без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ведущим специалистом отдела государственного экологического контроля и надзора Брагиной М.С. вынесено постановление N 34-П от 28.03.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, предприниматель является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку является владельцем объекта, к которому предъявляются необходимые экологические требования.

Вывод суда первой инстанции является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Положению о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ подлежат государственному учету и нормированию.

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Согласно Положению об управлении контроля и надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)
РД-01-142004, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2004 N 1285, управление контроля и надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) является структурным подразделением центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. К сфере деятельности управления относятся надзор и контроль в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2004 N 8 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору образованы структурные подразделения (отделы) экологического надзора по субъектам Российской Федерации и им предоставлено право выдачи, в том числе, разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.03.2005 N 34-П принято заинтересованным лицом на основании вынесенного заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении предпринимателя Христофоровой Е.Г.
дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Индивидуальный предприниматель Христофорова Е.Г. является владельцем автостоянки, на эксплуатацию которой и осуществление выбросов в атмосферный воздух в связи с ее эксплуатацией загрязняющих веществ требуется получение специального разрешения, которое ею не получено.

Данное обстоятельство вытекает из Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта РФ от 28.10.1998, согласно которой установлен порядок расчета валовых и максимальных разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы на территории, в том числе, стоянок автомобилей.

Под стоянкой автомобилей понимается территория или помещение, предназначенные для хранения автомобилей в течение определенного времени, и является стационарным источником выбросов шести загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, к автостоянкам предъявляются необходимые экологические требования как к источнику выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Поскольку предпринимателем эксплуатировалась стоянка без надлежащего разрешения на выброс загрязняющих веществ, экологические нормы на эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не устанавливались, кроме того, автостоянка не зарегистрирована в установленном порядке в государственном реестре, при таких обстоятельствах Христофорова Е.Г. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, оснований для признания постановления от 28.03.2005 N 34-П незаконным у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено. Христофорова Е.Г. надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 названного Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. К указанным органам, согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Свердловской области является Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела от имени указанных органов рассматривают руководители, их заместители, главные, старшие либо государственные инспекторы.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, постановление N 34-П от 28.03.2005 о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом (ведущим специалистом отдела государственного экологического контроля), являющимся одновременно по должности государственным инспектором. При таких обстоятельствах постановление принято уполномоченным лицом.

Довод предпринимателя о том, что в результате ее непосредственной деятельности вредные вещества не образуются, судом отклоняется, поскольку она является владельцем стационарного источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции Сбербанка от 15.08.2005 в сумме 50 руб.

Постановление может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ВАГИНА Т.М.