Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-11623/2005-С1 Учитывая невозможность определения периода просрочки обязательства ответчика перед истцом по договору строительного подряда, а также, принимая во внимание осуществление безденежной формы расчетов между ними, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-11623/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Андреева Е.С., представитель (ыдан 04.10.2004 Качканарским ГОВД Свердловской области), по доверенности от 12.01.2005; от ответчика - Востокова И.В., руководитель юридической службы, представитель, по доверенности N 25-Д-26 от 06.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-11623/2005-С1 (судья Манин В.Н.) по иску ИП Ф.И.О. к ОАО “Нижнетуринский
машиностроительный завод “Вента“ о взыскании 557654 руб. 82 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 557654 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.02.2002 между сторонами был заключен договор подряда N 23, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли цеха ХТО, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Проведенные работы были сданы в несколько этапов одновременно с подписанием актов выполненных работ, однако окончательный расчет был произведен ответчиком лишь 30 июля 2004 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик производил оплату по выставленным счетам-фактурам, нарушая условия заключенного договора (п. 3.1 договора).

Решением от 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено ни надлежащих доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их результатов ответчику, ни документально подтвержденных данных, позволяющих определить начало периода начисления процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ИП Бочкарева Н.В., который с решением от 21.07.2005 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ИП Бочкаревым Н.В. (подрядчик) и ОАО “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ (заказчик) заключен договор подряда N 23 от 20.02.2002, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению работ по капитальному ремонту кровли цеха ХТО из материалов подрядчика (п. 1.1 и 1.2 договора).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не параграф 4.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к нему должны применяться нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 названной главы, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сторонами предусмотрена денежная форма расчетов заказчика с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приемки работ при выставлении счета-фактуры. Пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает выставленные счета-фактуры согласно смете N 2002-08. Сумма сметы N 2002-08 с НДС составляет 151635 руб. 74 коп. на 100 кв. м (с учетом налога на пользователей автодорог).

Истцом в адрес ответчика в качестве основания для оплаты предъявлены акты выполненных работ за декабрь 1998 г., за октябрь 2002 г. и за декабрь 2002 г., а также счета-фактуры N 110 от 16.10.2002, N 7, 8, 9 от 17.01.2003.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не могут служить основанием для применения в спорных отношениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нижеследующего:

акт за декабрь 1998 г. предусматривает выполнение работ, выходящих за пределы действия договора N 23 от 20.02.2002;

акты за октябрь и декабрь 2002 г. даты их
составления или вручения ответчику не содержат;

счета-фактуры N 110 от 16.10.2002, N 7, 8, 9 от 17.01.2003 ссылок на акты выполненных работ не содержат, при этом не имеют дату их вручения ответчику или даты их подписания.

Таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно определить начало периода начисления процентов.

Более того, из представленной ответчиком в данном судебном заседании таблицы проведения расчетов по спорному договору оплата производилась не только в денежной форме, как то предусмотрено договором, но и в безденежной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая невозможность определения периода просрочки обязательства ответчика перед истцом, а также, принимая во внимание осуществление безденежной формы расчетов между ними, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.