Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-11274/2005-С1 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техдокументацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А60-11274/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Шулеповой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Борисов А.Е., представитель (паспорт серии 65 04 N 520202, выдан 19.08.2003 Кировским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 27.10.2004; Трофимов П.Л., директор, действующий на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 25.02.2005; от ответчика - Федяшкин Н.И., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 01-юр от 25.05.2005; Дубовиков А.Ю., директор, действующий на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1
от 06.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ИнтерДом-Проект“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-11274/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Жилье-2000“ к ООО “ИнтерДом-Проект“ о взыскании 500000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 500000 руб. в связи с расторжением договора N 24/09 от 24.09.2003 о проектировании жилого дома в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге.

В суде первой инстанции истец уточнил правовое основание заявленных требований ссылкой на пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что уведомление об отказе от договора направлено ответчику письмами от 12.03.2004, 26.04.2004, 05.05.2004, в то время как срок выполнения работ по проектной документации 1 очереди - 180 дней, т.е. до 25.03.2004.

Решением от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что спорный договор между сторонами расторгнут по инициативе истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, уплаченная истцом ответчику сумма предоплаты в размере 500000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “ИнтерДом-Проект“, который с решением от 28.07.2005 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
истцом обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорный договор на выполнение проектных работ истцом в одностороннем порядке расторгнут не был и продолжает действовать до настоящего времени, и, поскольку возврат аванса договором не предусмотрен, и истцом приняты от ответчика проектные работы, предусмотренные договором, взыскание судом 500000 руб. является неправомерным. Также заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (N А60-22955/2004-С1) между теми же лицами, поскольку, по его мнению, предмет спора по настоящему делу не касается предмета спора по делу N А60-22955/2004-С1. Также заявитель жалобы ссылается на предусмотренный спорным договором досудебный порядок урегулирования спора, который истцом исполнен не был, соответственно принятие иска к рассмотрению судом первой инстанции, по мнению заявителя, является нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ООО “Жилье-2000“ (заказчик) и ООО “ИнтерДом-Проект“ (исполнитель) заключен договор N 24/09 от 24.09.2003, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций работ по проектированию жилого дома с подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно к нему должны применяться нормы з 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также з 1 названной главы, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техдокументацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами согласован График финансирования и выполнения проектных работ (Приложение N 3 к договору), а также График прохождения проекта и финансирования работ.

Согласно Графику прохождения проекта и финансирования работ, стоимость 1 этапа составляет 1000000 руб., при этом данный этап состоит из 1 части (планы, разрезы, фасады и генплан по всему дому и гаражу для выдачи задания смежникам) стоимостью 500000 руб. со сроком оплаты с 31.03.2004, и 2 части (инженерно-геологические и гидрологические изыскания) стоимостью 500000 руб.

Платежным поручением N 3 от 10.03.2004 заказчик перечислил исполнителю 500000 руб. аванса по договору N 24/09 от 24.09.2003.

В свою очередь, исполнитель в нарушение пункта 2.1 основного договора и части 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2003 своевременно к выполнению проектных работ не преступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сроков его исполнения, истец письмом N 134-1 от 05.05.2004 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N
24/09 со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление от истца об отказе от упомянутого договора и, соответственно, считает договор действующим, судом отклоняется, поскольку ссылка самого ответчика на письмо N 134-1 от 05.05.2004 в исковом заявлении ООО “ИнтерДом-Проект“ к ООО “Жилье-2000“ (л. д. 56), рассмотренном в рамках дела N А60-22955/2004-С1, свидетельствует об обратном.

Кроме того, факт отказа ООО “Жилье-2000“ от договора N 24/09 от 24.09.2003 в одностороннем порядке установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-22955/2004-С1. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 24/09 от 24.09.2003 является прекращенным с 05.05.2004, т.е. с даты получения уведомления об отказе от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по накладной от 30.04.2004 были приняты проектные работы от ответчика, а именно: эскизный проект, шифр 14-04-01-ГМС; план благоустройства территории, шифр 14-04-00-ГП, лист 5; раздел АР, листы 1 - 33, шифр 14-04-01-АР, стр. 1 - 9; теплотехнический расчет наружных стен, шифр 14-04-01-АР, стр. 1 - 4; расчет фундаментов, шифр 14-04-01-Р, стр. 1058; чертежи фундаментов, шифр 14-04-01, листы 1 - 5, судом отклоняется, ввиду того, что ответчиком были приняты лишь исходные проектные материалы и материалы инженерно-геологических изысканий, согласно письмам N 169-1 от 16.12.2004 (л. д. 35) и N 171-1 от
28.12.2004 (л. д. 36). В данных письмах содержится просьба истца о возврате именно исходных проектных материалов и материалов инженерно-геологических изысканий, принадлежащих истцу. Представитель Трофимов В.П. был также уполномочен на получение лишь исходных материалов.

Доказательств передачи ответчиком выполненных им проектных работ и их принятия истцом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22955/2004-С1, которым в иске ООО “ИнтерДом-Проект“ к ООО “Жилье-2000“ о взыскании стоимости проектных работ отказано, установлено, что представленная ответчиком в адрес истца документация представляет собой незаконченный комплекс предпроектных разработок и соответствует части работ, предусмотренных п. 1 Графика финансирования и выполнения проектных работ (т.е. планы, разрезы, фасады и генплан по всему дому и гаражу для выдачи задания смежникам), при этом указано, что документация выполнена с нарушениями требований действующих норм и архитектурно-планировочного задания и не может быть использована для дальнейшей разработки проектной документации.

Упомянутым постановлением апелляционной инстанции также установлено, что работы, выполненные ООО “ИнтерДом-Проект“ в рамках договора N 24/09 от 24.09.2003, не могут являться исполненными, соответственно, оснований для их оплаты не имеется.

Как указывалось выше, обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-22955/2004-С1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая существенность недостатков выполненных ответчиком работ, ссылка истца на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности отказа от исполнения договора N 24/09 от 24.09.2003 является правильной.

Ввиду того, что договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 500000 руб.
является безосновательным и неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, на неправильное применение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к рассмотрению, судом отклоняется. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая последствия расторжения договора, установленные данной нормой, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 расторгнутого договора N 24/09 от 24.09.2003, к спорным отношениям не применим.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.