Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-10708/2005-С1 Поскольку работы по монтажу пульпопровода были проведены в рамках договора подряда, который прекращен, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2005 г. Дело N А60-10708/2005-С1объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“26 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “НПФ “Вячеслав“ к ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“, ООО “Средуралжилстрой“, 3-е лицо: Министерство природных ресурсов Свердловской области, о взыскании 2793297 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Филатов В.М., директор, протокол N 1 заседания учредителей от 18.02.2004; Додонов П.С., представитель, доверенность б/н от 28.04.2005; от ответчиков - (от ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“) Нехорошков А.И., представитель, доверенность N 10 от 24.01.2005; Трухина
Е.Н., представитель, доверенность б/н от 21.04.2004; (от ООО “Средуралжилстрой“) Гордеев Т.Н., представитель, доверенность N 32 от 07.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 2793297 руб., в том числе с ООО “Средуралжилстрой“, - стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 710000 руб., убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1278000 руб., а с ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ - 486985 руб. убытков, вызванных недобросовестным исполнением своих обязательств, на основании ст. 15, 309, 310, 393, 745, 1102, 1103, 1105 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.03.2003 между истцом и ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ был заключен договор N 7/2-вода, согласно которому истец обязался выполнить работы по очистке Мало-Истокского пруда от донных отложений в поселке Кольцове. Для этих целей истец приобрел 51 т трубы диаметром 530 мм, длинной 11 м, необходимой для монтажа пульпопровода. 08.08.2003 истец и ООО “Средуралжилстрой“ заключили договор N 7/2-н-вода, согласно которому ООО “НПФ “Вячеслав“ обязалось по техническому заданию ответчика закончить работы по очистке Мало-Истокского пруда от донных отложений. 24.10.2003 ООО “Средуралжилстрой“ исходящим письмом N 386 уведомило истца о приостановлении действия договора подряда по очистке пруда, после чего без законных на то оснований произвело демонтаж и вывоз пульпопровода в количестве 1380 метров. В результате неправильного демонтажа наступило ухудшение неосновательно приобретенного имущества стоимостью 710000 руб. На сегодняшний день стоимость убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, по мнению истца, составляет 1278000 руб. Кроме того, недобросовестное исполнение своих обязательств ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ привело к вынужденным простоям работников истца, убытки от которых (с
учетом последних принятых уточнений) составили 485985 руб.

Ответчик - ООО “Средуралжилстрой“ - по существу заявленных требований в представленном отзыве на иск указал на то, что истец выполнил и сдал ответчику работы по изготовлению трубопровода. Монтаж трубопровода был оплачен полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, актом сверки расчетов, распиской истца об отсутствии каких-либо претензий к ответчику. 08.12.2003 составлен акт N 2 о демонтаже труб, которые находятся на хранении у ответчика - ООО “Средуралжилстрой“. Применение норм о неосновательном обогащении в отношении ответчика неправомерно, поскольку истец монтировал трубы в рамках договора N 7/2-вода, заключенного с ООО “Средуралжилстрой-2“, за что получил соответствующую оплату. Договор истца N 7/2-вода от 07.03.2003, заключенный с ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“, был расторгнут 08.08.2003. Вынужденные простои истца не подпадают под понятие убытков и ст. 15 ГК РФ.

Ответчик - ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ - иск не признал, в представленном отзыве и дополнительном отзыве на иск указал на то, что доводы истца о причинении ему убытков являются необоснованными. Оплата работникам времени простоя является обязанностью работодателя из трудового договора (ст. 157 ТК РФ), а не расходами на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Истцом не доказан факт начисления зарплаты и оплаты своим работникам времени простоев. Из представленных табелей вообще не усматривается наличие простоев. Сведения, представленные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют сведениям, указанным в платежных ведомостях (за апрель, май, июнь 2003 г.), как по количеству работавших на пульпопроводе, так и по лицам, которые имели отношения к этим работам. Истцом не представлены расчетные ведомости по ЕСН, платежные поручения об уплате ЕСН и НДФЛ. Истцом в силу
ст. 157 ТК РФ не представлено письменного предупреждения работников о начале простоя, если таковых не имеется, работодатель не обязан оплачивать время простоя и требовать возмещения убытков от третьих лиц. Истец не представил нормативно обоснованный и документально подтвержденный расчет убытков, не доказал вообще их наличие. Доводы истца, связанные с изменением очередности выполнения работ по инициативе заказчика, несостоятельны: изменений в проект не вносилось, указаний заказчик на этот счет не давал. Ссылки истца на ст. 743, ст. 740, ст. 747 ГК РФ необоснованны, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости истцом не ставился; договорные обязательства ответчик (п. 5.2.3) выполнил надлежащим образом; ответчик не имел обязательств, связанных со строительством и содержанием дамб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, в представленном ходатайстве указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, представило в дело сведения об оплате стоимости труб всех диаметров истцу за период с 2001 по 2003 г. (в том числе длина уложенных труб диаметром 500 мм - 1879 м, общая стоимость оплаченных труб за счет областного бюджета 2463974 руб.).

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

07.03.2003 между истцом (субподрядчик) и ответчиком ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ (генподрядчик) был заключен договор N 7/2-вода, в соответствии с которым субподрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика выполнить работы по очистке Мало-Истокского пруда от Донных отложений в п. Кольцово МО “г. Екатеринбург“ (с учетом приложений N 1, N 2, N 3 к договору, в
соответствии с договором N 7/1-вода от 06.03.2003, п. 1.2 договора N 7/2-вода), а ответчик оплатить выполненные и принятые работы. В силу п. 5.1.1 субподрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и из своих материалов все работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами...

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами... Указанным договором иных условий сторонами не согласовано. Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ от мая, августа 2003 г.

08.08.2003 дополнительным соглашением стороны расторгли договор N 7/2-вода от 07.03.2003, прекратив тем самым обязательства по нему в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено... Поскольку истцом не представлено доказательств наличия как самих убытков, так и их размера (несмотря на неоднократные требования суда, в том числе, об уточнении требования и нормативного обоснования), требования истца к ответчику ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ (со ссылкой на ст. 309, 310, 393, 745 ГК РФ) о взыскании 486985
руб. убытков удовлетворены быть не могут, а доводы ответчика в этой части признаются судом обоснованными.

08.08.2003 между истцом (подрядчик) и ООО “Средуралжилстрой“ (заказчик) заключен договор N 7/2-н-вода, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика закончить выполнение работ по очистке Мало-Истокского пруда от донных отложений в п. Кольцово МО “г. Екатеринбург“ (с учетом приложений N 1, N 2, N 3 к договору). Данный договор аналогичен вышеуказанному договору и является договором подряда.

Согласно имеющимся в деле материалам, работы по очистке донных отложений проводились истцом с 2001 г., часть труб пульпопровода была расхищена неизвестными лицами, при этом согласно расписке от 06.11.2003 ООО “ПСО “Средуралжилстрой-2“ оплатило истцу стоимость похищенного в размере 150000 руб. Согласно акту на утрату труб от 21.10.2003 (акт составлен на возмещение ущерба истцу в размере 15000 руб.) о том, что 06.06.2002 трубы диаметром 530 мм были изъяты неизвестными и использованы на непроизводственные нужды. Поскольку работы по монтажу пульпопровода были проведены в рамках договора N 7/2-вода от 07.03.2003, а договор прекращен 08.08.2003, то в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором. Более того, часть труб диаметром 530 мм были утрачены еще в июне 2002 г.

Оставшаяся часть труб согласно акту N 2 от 08.12.2003 демонтирована и хранится у ООО “Средуралжилстрой“. Согласно сводному сметному расчету N 1 предусмотрены возвратные суммы от реализации труб, оборудования.

Письмом N 386 от 24.10.2003 ООО “Средуралжилстрой“ в адрес истца сообщило о приостановлении действия договора и прекращении производства
работ по договору N 7/2-н-вода от 08.08.2003. Поскольку доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ стороны не представили, как и не представили в соответствии с п. 8.2 договора согласования новых сроков и условий выполнения работ, суд полагает, что договор является действующим.

Кроме того, истец не доказал как наличие неосновательно приобретенного имущества, так и убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО “Средуралжилстрой“ о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 710000 руб. и убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, в размере 1278000 руб. удовлетворены быть не могут, и при этом суд также полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Вячеслав“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23874 рублей 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

МАНИН В.Н.