Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-5557/04-С1 Переданный истцом проект соответствует условиям договора подряда и оформлен в надлежащем порядке, ответчик же свое обязательство по оплате выполненных проектных работ исполнил ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 сентября 2005 г. Дело N А60-5557/04-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В, при участии от истца - Иванова Т.Е., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 21.03.2005; ответчик уведомлен, доказательства в деле; жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Синтез XXI век“ - на решение от 24.05.2004 (резолютивная часть объявлена 20.05.2004) по делу N А60-5557/2004-С1 (судья Манин В.Н.) по иску ООО “ПКТБлеспром“ к ООО “Синтез XXI век“ о взыскании 155173
руб. 59 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 155173 руб. 59 коп., в том числе: 113400 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2078 от 06.05.2002, 22640 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2002 к договору N 2078 от 06.05.2002, а также 19132 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2002 по 16.02.2004.

Решением от 24.05.2004 (резолютивная часть объявлена 20.05.2004) иск удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2078 от 06.05.2002, во исполнение которого истец по заданию ответчика разработал рабочий проект деревообрабатывающего цеха и передал без замечаний заказчику. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2002 к указанному договору, которое суд первой инстанции расценил в качестве самостоятельного договора подряда на выполнение проектных работ, истец разработал рабочий проект склада щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения и также без замечаний передал заказчику. Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате выполненных на основании договора подряда и дополнительного соглашения к нему работ ответчик не представил, с последнего на основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы задолженность в сумме 136040 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2002 по 16.02.2004 в сумме 19132 руб. 69 коп.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Синтез XXI век“, который с решением не согласен, просит его отменить. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оплата в адрес истца им не производилась по причине просрочки кредитором установленного договором и дополнительным соглашением срока для выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, выполненные работы не соответствуют заданию на проектирование и СНиП, предусмотренному в договоре, что не позволяет достичь предусмотренных технике экономических параметров эксплуатации объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2005, объявлен перерыв до 23.09.2005.

23.09.2005 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда общие положения о подряде применяются постольку, поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 06.05.2002 заключен договор N 2078, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект деревообрабатывающего цеха (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 2078 от 06.05.2002, протоколом N 1 о договорной цене (приложение N 1 к договору подряда), сметой N 1 на проектные работы (приложение к договору подряда) стоимость работ по выполнению рабочего проекта деревообрабатывающего цеха составляет
240000 рублей.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, специфика правового регулирования которых определена в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2.2 договора подряда и календарного плана работы (приложение N 3 к договору), принятые к исполнению по договору проектные работы должны быть выполнены истцом до июля 2002 года (в два этапа). В свою очередь, ответчик (заказчик) в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора обязался предоставить истцу (исполнителю) задание на проектирование и исходные материалы до начала проектирования в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95, а также в течение пяти дней после подписания договора перечислить истцу аванс в размере 70% от стоимости работ. Кроме того, согласно п. 3.12 договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае задержки выдачи исходных материалов для проектирования или перечисления аванса на срок более 5 дней истец (исполнитель) имеет право корректировки сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование было передано истцу в момент подписания договора N 2078 от 06.05.2002, о чем указано в п. 2 приложения к указанному договору подряда. Между тем, при передаче истцу исходных материалов
для проектирования, а также перечислении аванса со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения указанных обязательств, что подтверждается письмом ООО “Синтез XXI век“ N 46 от 31.07.2002 с просьбой принять оборудование для проектирования и платежным поручением N 3359 от 07.06.2002 о перечислении истцу аванса на сумму 120000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в период проектирования вносил изменения в задание на проектирование, что подтверждается копией протокола технического совещания от 18.06.2002, состоявшегося между представителями сторон, из которого следует, что наряду с уже разработанным планом расположения технологического оборудования ответчиком было предложено разработать дополнительный вариант плана (л. д. 94, том 1).

Таким образом, ответчик (заказчик) допустил просрочку исполнения обязательств по выдаче истцу (подрядчику) исходных материалов для проектирования и перечислению аванса.

С учетом указанных обстоятельств письмом N 90 от 22.07.2002 истец на основании п. 3.12 договора подряда и п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о переносе сроков выполнения работ по договору подряда на октябрь 2002 года (том 1, л. д. 91).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 08 от 18.06.2002 и N 22 от 28.11.2002 истец передал ответчику рабочий проект деревообрабатывающего цеха (участок лесопиления и участок сушки пиломатериалов - 1 этап и деревообрабатывающий цех - 2 этап). В указанных актах стороны указали на то обстоятельство, что переданный заказчику проект удовлетворяет условиям договора подряда и оформлен в надлежащем порядке (л. д. 19 - 20, том 1). Согласно упомянутым актам, стоимость выполненных работ за первый этап составляет 101280 руб., за второй этап - 132120 руб. 90 коп., итого на общую сумму 233400
руб. 90 коп.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2002, к указанному договору подряда N 2078 от 06.05.2002 истец обязался также по заданию заказчика в течение 20 дней после получения предоплаты выполнить рабочий проект склада щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения (п. 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по выполнению рабочего проекта склада щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения составляет 44640 руб.

Соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2002 установлено, что заказчик в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости работ, а оставшуюся часть суммы, предусмотренную п. 2.1 дополнительного соглашения, - после окончания работ и подписания акта сдачи работ. При этом в случае задержки предоставления исходных данных для проектирования на срок более 5 дней исполнитель имеет право корректировать сроки выполнения работ пропорционально сроку задержки.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование было передано истцу в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2002 к договору N 2078 от 06.05.2002, о чем указано в п. 2 приложения к указанному дополнительному соглашению. Платежным поручением N 69502 от 17.09.2002 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 22000 руб.

Письмом N 132 от 28.10.2002 истец на основании п. 3.12 договора подряда, п. 3.3 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору и п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда на ноябрь 2002 года (том 1, л. д. 92).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N
23 от 18.11.2002 истец передал ответчику рабочий проект склада щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения с указанием на то обстоятельство, что переданный заказчику проект удовлетворяет условиям договора подряда и оформлен в надлежащем порядке (л. д. 23, том 1). Кроме того, сторонами согласовано увеличение стоимости выполненных работ с 37200 руб., как указано в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда, до 44640 руб., что не противоречит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом на основании договора подряда N 2078 от 06.05.2002 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору составляет 278040 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных истцом проектных работ исполнил ненадлежащим образом, а именно частично в сумме 142000 руб., составляющих сумму произведенной ответчиком предоплаты. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по оплате выполненных истцом проектных работ в размере 136040 руб. 90 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 702, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 155173 руб. 59 коп., в том числе: 113400 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2078 от 06.05.2002, 22640 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2002 к договору N 2078 от 06.05.2002, а также 19132 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2002 по 16.02.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом
работы не соответствуют заданию на проектирование и СНиП, предусмотренному в договоре, что не позволяет достичь предусмотренных технике экономических параметров эксплуатации объекта, судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При этом следует учитывать установленные ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. В частности, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.7 договора подряда N 2078 от 06.05.2002, в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик в трехдневный срок вызывает представителя исполнителя для составления двухстороннего акта. В акте должен быть указан перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Пунктом 3.2 договора предусмотрен также 30-дневный срок для предъявления заказчиком обоснованных замечаний по проекту.

Как следует из материалов дела, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ N 08 от 18.06.2002, N 22 от 28.11.2002, N 23 от 18.11.2002, ответчик принял от истца рабочие проекты деревообрабатывающего цеха и склада щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения без каких-либо замечаний по качеству. Доводы о ненадлежащем выполнении проектных и изыскательских работ по рабочему проекту деревообрабатывающего цеха были заявлены ответчиком в 2004 году в
рамках рассмотрения настоящего иска.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, определением от 23.08.2004 апелляционной инстанцией арбитражного суда по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза на предмет соответствия рабочего проекта деревообрабатывающего цеха заданию на проектирование по договору подряда и требованиям СНиП 11-01-95. Производство экспертизы поручено ООО “Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства“ (г. Тюмень).

В связи с тем, что полученное от вышеуказанного экспертного учреждения экспертное заключение N 16-856 от 19.11.2004 не соответствовало требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось надлежащим доказательством по настоящему делу, определением от 01.02.2005 по ходатайству истца была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО Проектно-изыскательский институт “Уралдревпроект“.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательский институт “Уралдревпроект“ N 3/т от 20.07.2005, рабочий проект деревообрабатывающего цеха ООО “Синтез XXI век“, г. Тюмень, соответствует заданию на проектирование, выданному заказчиком, а также требованиям СНиП 11-01-95, рекомендуемым для содержания и состава проекта. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом рабочего проекта деревообрабатывающего цеха, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении выполненного истцом рабочего проекта щепы с реконструкцией кровли сушильного отделения ответчик каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не заявлял. В материалах дела отсутствуют подобные доказательства и ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на допущенную кредитором просрочку исполнения обязательств по выполнению проектных работ также является необоснованной.

Так,
в соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право подрядчика не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случае истцу для начала проектных работ по условиям договора подряда и дополнительного соглашения N 1 требовалось получение от ответчика исходных материалов для проектирования и аванса, то есть исполнения ответчиком встречных обязательств. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения данных обязательств, поэтому истец обоснованно перенес сроки выполнения работ на более поздний период.

Соответственно, поскольку истец надлежащим образом, в том числе и по срокам и по качеству, выполнил указанные в договоре подряда и дополнительном соглашении N 1 проектные работы, является необоснованной ссылка ответчика в обоснование отказа от исполнения обязательства по полной оплате работ на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. В данном случае каких-либо оснований для приостановления либо отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Довод истца о пропуске срока предъявления заказчиком возражений о ненадлежащем качестве работы и ссылка на ст. 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что проектные работы истцом были выполнены качественно.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истец при производстве повторной экспертизы понес судебные издержки на ее оплату в сумме 10100 руб. (платежное поручение N 23 от 16.02.2005), последние подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 20.05.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО “Синтез XXI век“ в пользу ООО “ПКТБлеспром“ в возмещение судебных издержек по производству экспертизы 10100 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.