Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005, 15.09.2005 по делу N А60-17006/2005-С1 Требования истца о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком договора на выполнение проектных работ и применении последствий недействительности сделки суд отклонил, поскольку сделка, заключенная в отсутствие соответствующей лицензии, является оспоримой и законодателем четко определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого рода сделки недействительной, а истец к таким лицам не относится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2005 г. Дело N А60-17006/2005-С1текст оформлен в полном объемерезолютивная часть объявлена“15 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Громова Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Промышленно-транспортная компания “Свердловскстройтранс“ к ООО “Максипак“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании от ответчика - Кочетова Т.В., доверенность от 11.05.2005.

ОАО “Промышленно-транспортная компания “Свердловскстройтранс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Максипак“ о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ от 14.04.2004 и применении последствий недействительности сделки.

В
обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 173, 178 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика соответствующей лицензии на выполнение проектных работ, а также на то обстоятельство, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно истцом не может использоваться проект, разработанный юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Суть заблуждения, по данным истца, заключается в том, что руководитель истца при заключении оспариваемого договора не придал значения отсутствию в представленной ответчиком лицензии за N Д440688 от 12.04.2005 разрешения на соответствующий вид работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что в соответствии с лицензией Д440688 от 12.04.2004 ООО “Максипак“ имеет право на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выполненный им проект прошел соответствующие экспертизу и утверждение в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

14.04.2004 между ООО “Максипак“ (исполнитель) и ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию на автономную котельную мощностью 5,6 МВт в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием на проектирование, заказчик, в свою очередь,
обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с техническим заданием ответчиком в рамках вышеуказанного договора должен быть разработан проект автономной водогрейной котельной тепловой мощностью 5,6 МВт АТК N 1 по ул. Бархотская, 2.

Требование истца о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки основано на положениях ст. 173, 178 ГК РФ со ссылкой на отсутствие у ответчика соответствующей лицензии на выполнение проектных работ, а также на то обстоятельство, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно на отсутствие у истца возможности использовать проект, разработанный юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

В силу прямого указания ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Таким образом, вышеуказанные сделки, заключенные в отсутствие соответствующих лицензий, являются оспоримыми и законодателем четко определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого рода сделок недействительными.

Истец к лицам, поименованным в ст. 173 ГК РФ, не относится и, следовательно, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от 14.04.2004 недействительным по основаниям, указанным в ст. 173 ГК РФ.

Что касается ссылки истца на положения ст. 178 ГК РФ и на то обстоятельство, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, которое заключается в отсутствие у истца возможности использовать проект, разработанный ответчиком, не имеющим соответствующей лицензии, то следует
отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной, истец указывает на то, что при заключении договора он находился под влиянием заблуждения, суть которого состояла в том, что руководитель истца не придал значения отсутствию в представленной ответчиком лицензии соответствующего вида работ, являющихся предметом оспариваемого договора.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заблуждения, которое можно признать таковым по смыслу ст. 178 ГК РФ. При заключении оспариваемого договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду. Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Отклоняя довод истца по поводу заблуждений директора относительно содержания лицензии, необходимо отметить, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск такой деятельности.

Более того, следует отметить, что доводы истца об отсутствии в представленной ответчиком при заключении договора лицензии N Д440688 от 12.04.2004 такого вида работ как технологические решения (котельные), являющегося предметом заключенного сторонами договора от 14.04.2004, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания условий договора, приложений к нему, технического задания, истец поручил, а ответчик принял на
себя обязанность разработать проектную документацию на инженерное оборудование, сети и системы котельной, в частности на тепломеханическую часть, отопление и вентиляцию, газоснабжение и т.д. Таким образом, проектирование здания котельной договором не предусматривалось. Следовательно, с учетом вышеизложенного и положений состава видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, проектные работы, являющиеся предметом спорного договора, в полном объеме соответствуют виду деятельности, указанному в представленной ответчиком лицензии от 12.04.2004, разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов - инженерное оборудование.

Лицензии на иные виды работ, в частности из разделов, указанных истцом, в данном случае не требовалось.

Что касается доводов истца о невозможности использования истцом проекта, разработанного ответчиком, то они также опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, из письма ООО “Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса“ за N 1-3/41 от 24.08.2005, направленного в ответ на запрос ООО “Максипак“, а также из приложенных к названному письму документов усматривается, что выполненный ООО “Максипак“ проект “Автономная водогрейная котельная тепловой мощностью 5,6 МВт на газообразном топливе“ ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ АТК N 1, ул. Бархотская, 2, г. Екатеринбург, прошел экспертизу и утверждение в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области и зарегистрирован за N 63-ПД-06444-2004.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным заключенного между ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ и ООО “Максипак“ договора на выполнение проектных работ от 14.04.2004 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению на основании ст. 173, 178 ГК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями
110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.