Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005, 19.09.2005 по делу N А60-15384/2005-С3 Поскольку договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, не является заключенным, то оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2005 г. Дело N А60-15384/2005-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“19 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Сатко-7“ к обществу с ограниченной ответственностью “Екатеринбургское учебно-производственное Предприятие “ЭПОС“ Всероссийского общества слепых“ о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Дворецкий Р.В., дов. от 14.07.2005; от ответчика - Петровская И.В., дов., 01-22/05,

УСТАНОВИЛ:

истец просит расторгнуть договор от 05.01.2005 N 12-11/20 аренды площадки, заключенный между ООО “Производственная компания
“Сатко-7“ и ООО “Екатеринбургское учебно-производственное Предприятие “ЭПОС“ Всероссийского общества слепых“, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного договора и обязать ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемый ответчиком ангар, находящийся на территории арендованной площадки и принадлежащий истцу.

Требования истца основаны на ст. 301, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик против иска возразил, полагает, что спорный договор не является заключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Относительно требования истца о возврате спорного имущества ответчик также возражает на том основании, что не располагает таким имуществом, кроме того, ответчик считает, что истец не доказал свои правомочия по владению этим имуществом.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от 05.01.2005 N 12-1/20, ответчик обязался передать истцу в аренду без права выкупа контейнерную площадку общей площадью 185 кв. м, расположенную на территории ООО “Екатеринбургское учебно-производственное Предприятие “ЭПОС“ Всероссийского общества слепых“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом N 31А, между зданиями литер Л и литер Т. Таким образом, предметом спорного договора аренды является земельный участок - объект недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации договора аренды от 05.01.2005 N 12-1/20 в деле отсутствует.

В силу правила п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, не прошедший
государственную регистрацию в установленном порядке, не является заключенным. Следовательно, спорный договор аренды площадки от 05.01.2005 N 12-11/20 следует считать незаключенным. При данных обстоятельствах оснований для расторжения договора от 05.01.2005 N 12-11/20 по заявленным истцом основаниям у суда не имеется.

Относительно требования об истребовании у ответчика необоснованно удерживаемого последним имущества истца истец пояснил, что на арендованной им площадке истцом был выстроен ангар. Исковое требование о возврате имущества истец обосновал нормой ст. 301 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник или иной законный владелец этого имущества.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомочия по владению спорным имуществом. Договор строительного подряда от 15.01.2004 N 021 на строительство ангара не может быть принят судом в качестве доказательства прав истца на спорное имущество, поскольку суду не представлен акт приема-сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, договор подряда на строительство спорного объекта на территории площадки, принадлежащей ответчику, был заключен 150104, то есть до заключения договора аренды земельной площадки. Имеющиеся в деле счета-фактуры на перечисление денежных средств в счет оплаты подрядных работ, а также сметы подрядных работ судом во внимание не принимаются, так как являются первичными бухгалтерскими документами, не подтверждающими правовое основание возникновения у истца самого права собственности на спорное имущество. Следовательно, право собственности ООО “Производственная компания “Сатко-7“ на спорный объект имущества истцом не доказано. Более того, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга (л. д. 37), из которого следует, что находившийся на территории ООО “Екатеринбургское учебно-производственное Предприятие “ЭПОС“ Всероссийского общества слепых“ ангар выбыл из владения ответчика
в результате преступных действий неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах основания для применения к ответчику последствий, предусмотренных нормой ст. 301 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “Екатеринбургское учебно-производственное Предприятие “ЭПОС“ Всероссийского общества слепых“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции в месячный срок либо в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной Уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

УСОВА М.Г.